Назгул
Внимание! Если слова «фиксаж», »проявитель” и «увеличитель» вам не знакомы, а словосочетание «красный фонарь» навевает на вас лишь воспоминания об одноименном квартале в Амстердаме, пропустите эту статью. Она вам не нужна, вы просто ничего в ней не поймете. А если уж взялись читать, пеняйте на себя. И не вздумайте потом писать мне гневные письма!
Файловых хранилищ нынче много. Почти столько же, сколько фотосайтов. Фотосайт — это такое замечательное место, где каждый может выложить свои снимки и обсудить фотографии, сделанные другими пользователями. Отличное место, надо сказать. Все как везде: гуру издеваются над новичками, новички пытаются рассуждать о золотом сечении и художественных приемах, простые посетители смотрят красивые фотографии, — в общем, всем хорошо. Разумеется, поскольку из-за засилья смартфонов цифровая фотография сейчас стоит недорого (то есть вообще ничего не стоит) и является поистине массовым видом искусства, в соцсетях и специализированных сайтах выложены миллиарды фоток самого разного качества, а художественная ценность некоторых (да большинства!) снимков вызывает обоснованные сомнения. Но это опять-таки нормально, есть учесть, что и как обычно снимает средний обыватель. Кроме того, система рейтингования позволяет отделить зерна от плевел, а с обилием «никаких» снимков легко смиряешься после того, как на глаза тебе попадется шедевр, какие, к счастью, также иногда выкладываются.
В общем, в интернете как и в жизни — там встречаются люди опытные и не очень, скромные и наоборот, умелые и пока еще дилетанты. Удивительно другое: почти все эти люди не фотографы.
Прежде чем продолжить эту смелую мысль, позволю себе немного углубиться в теорию.
Фотограф не изменяет окружающую действительность под себя. Он просто снимает то, что вокруг. Видит кадр — и делает его. Разумеется, обработка получившейся фотографии входит в его дальнейшие планы, однако фотограф ничего не рисует и не делает кадр. Фотограф фотографирует. А вот фотохудожнику позволено больше. Он может построить кадр так, как ему хочется. Взять и скомпоновать все так, как нужно, а не снять так, как есть. Photoshop вообще открыл перед ним невиданные перспективы: можно поменять цвета, нарисовать что-то или, наоборот, убрать, наложить один кадр на другой и так далее. В общем, фотохудожник с помощью фототехники (а компьютер в данном случае не более чем фототехника) рисует мир. А фотограф мир фотографирует. В этом разница.
Возвращаемся к смелому заявлению о том, что фотографов в Сети не так уж и много. Загляните на тот же Instagram. И посмотрите картинки. Например, сотню снимков. Наугад. Посмотрите и попробуйте их оценить, но не по десятибалльной шкале, а с точки зрения соответствия действительности.
Раньше ведь как было? Тридцать шесть кадров на пленке, а ее ведь проявить надо. Тридцать шесть фотографий на полоске целлулоида с нанесенным на нее светочувствительным слоем. Состав слоя более-менее постоянный. однако от партии к партии все-таки меняется, и тем более неодинакова пленка различных марок. Проявка — то еще занятие. После нее спокойнее, негатив получен, а вот до того, как пленка проявлена, от правильности действий фотографа зависит все. Забыл помыть бачок после проявителя? Считай, фотосессии не было, можно идти за новой пленкой и договариваться с моделью и пересъемке.
Ни даже хорошо проявленная пленка не гарантировала хороших отпечатков. Фотобумага, закрытая на шпингалет ванная комната с заткнутыми щелями и занавешенным окном, красный фонарь, увеличитель «Ленинград», кюветы с растворами проявителя и фиксажа… Знакомо? Тогда вы меня понимаете. Обработка фотографии была возможна, но обычно сводилась к воздействию на снимок какими- либо химическими веществами или к игре с экспозицией фотобумаги. Возможно было также применение светофильтров. Монтаж? Не вопрос, только придется поработать ножницами — вырезать куски пленки, придумать и сделать маску нужной формы…
А что происходит сейчас? Тысячи кадров на флэшке, хоть обнимайся. Можно стоять на месте, просто нажимать кнопку и быть уверенным в том, что по крайней мере один из сотни снимков объекта окажется технически грамотным хотя бы потому, что теорию вероятности никто пока не опроверг|. А даже если эта теория в этот момент вдруг откажется с нами сотрудничать, никто не мешает поработать над снимком в графическом редакторе (можно прям в том, который в телефон встроен). В поговорке «Ничто так не красит женщину, как Photoshop» есть доля правды, и это не такая уж маленькая доля. «Шоп» позволяет сделать из бездарного и технически ошибочного снимка если не шедевр, то хотя бы что-то удобоваримое. Это несомненный плюс. Однако есть и другой момент. Даже бездарный кадр можно сделать привлекательным, заменив, например, обычные цвета сверхнасыщенными кислотными тонами, повернув снимок на 75,5° и придумав красивое название: «Матрица поимела тебя». В этом нет ничего плохого, хорошие художники всегда были в цене. Проблема лишь в том, что к фотографии такой вид искусства не имеет никакого отношения. Фотоаппарат или смартфон используются только как инструмент для получения сырья, а большая часть работы с ним вовсе не связана. И из банального портрета девушки на улице вдруг получается картина ‘Вампиры наступают». А всего-то подкрасили девушке губы, сделали красными глаза да подрисовали клыки. Красиво, спору нет. Ни при чем тут фотография? Разве она сделал девушку вампиром? Или, может, фотограф? Нет. Картина нарисована
художником, пусть и применяющим на одной из стадий создания картины фотоаппарат. И получившийся в результате «криатифф» не фотография, а художественное произведение, сделанное с помощью смартфона или фотоаппарата
Таких снимков на в Сети большинство и количество их только растет. Мало кто отказывает себе в удовольствии «подтянуть» цвета или сделать фотографию более контрастной, но когда вчерашний малоопытный фотограф осознает, какие огромные возможности открывает перед ним Photoshop, он превращается в совершенствующегося… фотохудожника. И вот уже его страница заполнена «гламурными» картинками, где от оригинального кадра осталась хорошо если пятая часть, А вот новая картинка, называется «Другой взгляд па реальность». Вообще-то на ней изначально был изображен открытый канализационный люк, но воображение художника и Photoshop доделали все остальное, и теперь это не иначе как тоннель в другой мир, с обязательным светом в конце тоннеля Красиво? Чаще да, чем нет. Фотография ли это? Вряд ли…
Избавившись от увеличителя и фотобумаги, мы сделали огромный шаг вперед. Действительно, мало кому придет в голову утверждать, что пленка удобнее «цифры». Расходы на фотографию снизились многократно, затраты времени на получение снимка с «цифры» и с пленки вообще несопоставимы, а уж возможности обработки какие! «Цифра” — дешевая массовая технология, позволяющая приобщиться к фотографии даже тем, кто понятия не имеет о химическом составе светочувствительного слоя, для кого даже выдержка и диафрагма не более чем цифры, характеризующие снимок (их физический смысл понимают далеко не все). Для того, чтобы иметь право называть себя фотографом, сегодня не надо ни образования, ни особых практических навыков. Даже не говорю о том, что специальные знания, которые раньше были обязательными для любого фотографа (формула кальцинированной соды и способ ее получения у фотографа доцифровой эры от зубов отскакивали просто потому, что без этих знаний у него не получилось бы напечатать снимки), стали не нужны вовсе.
Однако у медали всегда две стороны. Негативные последствия широкого распространения «цифры» мы ощущаем уже сейчас, и чем дальше, тем сильнее будем ощущаю. Массовость технологии привела к тому, что в фотографию пришло очень много явно лишних людей, именующих себя, тем не менее, фотографами и думающих о себе невесть что. Но об этом мы сейчас говорить не будем, тем более что я и сам лишь начинающий фотограф (пусть и с приличным опытом прошлых лет, который сейчас практически ничего, увы, не стоит). Гораздо опаснее другое. Появление массовых технологий глубокой обработки снимков обесценило само понятие «фотография». Больше не нужно заботиться о фотографии до того, как она сделана. Почти все можно довести до ума позже, на большом экране, с использованием истинно художественных инструментов: кисти, карандаша и палитры, пусть и на экране монитора, а не вживую. Не хватает контрастности? Не беда, добавим! Цвета не проработаны? Исправим и это. А вот тут можно текстуру наложить, и получится вообще отлично.
Мы заменили бачок для пленки кардридером, увеличитель — компьютером, кюветы — струйным принтером, a Photoshop просто ввели в процесс получения финального отпечатка (или файла). Фотоаппарат стал цифровым, и красный фонарь выбросили за ненадобностью. Вроде бы все нормально, адекватное развитие: несовершенные аналоговые инструменты заменяются более точными и дешевыми цифровыми. Однако со времен изобретения фотографии и до недавнего времени никогда не было такого, чтобы увеличитель был важнее фотоаппарата. Главным орудием фотографа была именно камера, от нее и от самого оператора зависело 90% качества и содержания снимка. Сейчас же фотоаппарат, увы, потихоньку отодвигается на задний план, а заботами смартфонов зачастую просто становится ненужен. Нет, он по-прежнему важен, но если не удалось найти нужный кадр, его можно просто-напросто нарисовать. Причем каждая следующая версия Photoshop позволяет делать это быстрее, а знаний и навыков требует меньше. С одной стороны, это делает цифровую фотографию ближе к народу. С другой — обсуждения «Photoshop или не Photoshop?» (‘Монтаж или не монтаж?») давно потеряли всякий смысл. Какая разница, если фотография (!) красивая?
К счастью, так думают не все. На тех же фотосайтах встречаются монстры, которые Photoshop на дух не переносят и, однако, создают истинные шедевры. Но таких людей становится все меньше: к хорошему быстро привыкаешь, а какая, в сущности, разница, как именно был получен кадр? Главное — удалось снять, и красиво. А то, что для его получения потребовалось сделать 500 снимков, 490 из которых были признаны неудачными, и провести огромную работу в Photoshop, мало кого волнует.
Так что прощай, фотограф, и здравствуй, фотохудожник! Мир в очередной раз изменился и это не хорошо и не плохо — он просто стал другим.
