11 лет назад 12 октября 2009 в 16:51 293

Часть поклонников «творчества» компании убеждены, что нынешняя схема нумерации моделей видеокарт – верх логичности. По их мнению, предложенный AMD способ присвоения названий картам обеспечивает четкое разделение видюх по поколениям и семействам, то есть благодаря ему всегда можно узнать, на одном ли чипе основаны две любые карточки (как правило, для утвердительного ответа должны оказаться идентичными первые две цифры в их названиях. – Прим. автора).

ati

Другие же юзеры справедливо считают, что не дело, когда карта с меньшим «порядковым номером» оказывается производительнее более «старшей» «по числовому званию». Именно поэтому, считают они, Radeon HD4770 должна называться по-другому – Radeon HD4840, ведь по вычислительной мощности и результатам большинства тестов она оказывается как раз посредине между Radeon HD4830 и Radeon HD4850. При этом, напомним, карта потребляет лишь 80 Вт энергии, а ее рекомендуемая розничная цена равна всего $110.

AMD Radeon HD4770. Карта с великолепным соотношением «цена-производительность». Вряд ли вы найдете более разумное решение в секторе «примерно за сто долларов»
AMD Radeon HD4770. Карта с великолепным соотношением «цена-производительность». Вряд ли вы найдете более разумное решение в секторе «примерно за сто долларов»

Итак, что же это за новый зверь такой, с ценой и позиционированием крепкого середнячка и мощью карты нижней части верхнего ценового сегмента? И какие нововведения обеспечивают ему столь внушительную производительность? Давайте разбираться. Cразу бросается в глаза то, что Radeon HD4770 – первая доступная на рынке видеокарта, выполненная по 40-нанометровому техпроцессу. К тому же нетрудно заметить, что, в отличие от Radeon HD4830 и Radeon HD4850 (а также всех более «младших» видеокарт как от NVIDIA, так и от AMD), карта использует память типа GDDR5 – ранее это было привилегией лишь наиболее производительных и, соответственно, дорогих решений.

Правда, удручает узкая, 128-битная шина девайса. Но, опять же, лишь до того момента, как мы вспомним о GDDR5: в сочетании с этой сверхбыстрой памятью ширина интерфейса карточки оказывается немногим ниже, чем у Radeon HD4850 с вдвое большей пропускной способностью шины, – 51,2 Гбит/с против 57,6 Гбит/с.
Также удивление вызывает и то, что плата нуждается в дополнительном питании, – предварительные данные о ней позволяли надеяться, что от лишних «электрических» разъемов удастся избавиться, ограничившись 75 Вт, доступными по шине PCI Express. Ан нет, 6-пиновый коннектор присутствует, правда, тока по нему к карте доставляется совсем немного – ведь она не уложилась в ТТХ «писиайя» (не хватило 5 Вт) и в итоге «кушает» не более 80 Вт энергии. Забегая вперед, скажем, что по энергопотреблению при полной загрузке карточка оказалась самой экономной среди конкурентов (о них немного ниже).

Третий расстраивающий жаждавшего чуда юзера фактор – двуслотовый кулер, который, как многие надеялись, удастся заменить на более компактное элегантное однослотовое решение, которое принесло бы счастье владельцам тесных корпусов и собирающим домашние медиацентры товарищам. Энергопотребление, а значит и тепловыделение, у 4770-й, как мы уже говорили, ниже, чем у любого из ее конкурентов. Однако, как оказалось, в связи с тем, что тепло в новой карточке пришлось отводить от гораздо более компактного чипа, да еще и от 512 Мбайт суперсовременной памяти, обойтись скромной однослотовой охлаждалкой инженерам AMD не удалось.

NVIDIA GeForce GTS250. Не успев толком выйти на рынок, эта карта (впрочем как и два «радеона» – HD4830 и HD4850) получила такой хук от Radeon HD4770, что вряд ли от него оправится
NVIDIA GeForce GTS250. Не успев толком выйти на рынок, эта карта (впрочем как и два «радеона» – HD4830 и HD4850) получила такой хук от Radeon HD4770, что вряд ли от него оправится

Наконец, последним, четвертым, подводным камнем при покупке карты оказалась ее цена – вопреки ожиданиям, видюха не стала «втискиваться» в сегмент «до $100» и гордо водрузила на «груди» ценник с числом 110 и знакомым значком империалистической валюты впереди. Конечно, 10 и даже 11 баксов разницы по сравнению с ожидавшейся ценой в 99 у. е. – это не то чтоб очень серьезно, и все же чуть более высокая стоимость может несколько снизить соотношение «цена-производительность» девайса, а также завести в тупик некоторых покупателей.

Наверное, вам сейчас показалось, что карточку я последовательно и педантично обругал. Но не подумайте ничего дурного: на самом деле вышеназванные четыре «минуса» девайса (разве что кроме двуслотовой компоновки) – не ее недостатки в сравнении с существующими конкурентами, а лишь те несоответствия между неким «идеальным» образом устройства, сложившимся в общественном мнении еще до официального анонса видюхи, и его реальным воплощением. Та карта, о которой рассказывали сетевые сплетники, была практически совершенна, та же, что весело жужжит на нашем редакционном тестовом стенде, – просто очень и очень хороша.
Кажется, я проговорился про тестовый стенд – он действительно уже собран и готов отправить нас хоть в джунгли FarCry 2, хоть на поля сражения Второй мировой (вместе с Call of Duty 5), хоть на трассы Race Driver GRID.

Но сначала, как всегда, сотня-другая слов о самом стенде и методике тестирования карт, а также и о конкурентах нашей сегодняшней героини. Итак, в «заезде» участвуют: Radeon HD4770, Radeon HD4830, Radeon HD4850, NVIDIA GeForce 9800 GT и NVIDIA GeForce GTS250 (она же 9800 GTX+). Цены этих карточек приведены в таблице 1 на стр. 23, причем на этот раз нам пришлось отказаться от своих традиций и указать не текущую розничную цену изучаемых железок в Москве, а их стоимость в «буржуйских» магазинах. Причина этого проста: дело в том, что из 5 изучаемых карт реально в России пока можно найти на прилавках лишь 3,5 – GTS250 предлагается еще очень неактивно, а HD4770 в продаже и вовсе отсутствует.

Что касается тестового стенда, то он, как и полагается, могуч и, возможно, даже способен гонять стаи туч (или как минимум заниматься моделированием погоды в отдельно взятом районе (смайл)): это машинка на основе Core i7 965 Extreme с 6 Гбайт памяти в комплекте, сверхбыстрым SSD-накопителем Intel, работающая под управлением 64-битной «Висты». Как водится, использование столь мощных и дорогих комплектующих объясняется желанием быть уверенными в том, что только рассматриваемые видюхи окажутся фактором, лимитирующим производительность стенда в целом. Кстати, драверы для теста мы использовали ATI Catalyst 9.4 и NVIDIA ForceWare 185.68.

Теперь об основной идее сего тестирования: на этот раз мы решили не напрягать ваш мозг большими таблицами с указанием соотношения цен и результатов девайсов, так как все они относятся к одной ценовой категории, а значит, сравнивать их можно и без учета стоимости, разве что делая поправку на то, что при покупке Radeon HD4830 вместо Radeon HD4850 можно сэкономить около 1000 руб. (в остальных случаях – гораздо меньше).

К тому же нами было принято решение не издеваться над представительницами среднего ценового сегмента и нагрузить их именно теми задачами, которые, во-первых, им под силу, а во-вторых, действительно актуальны для покупателя видюхи за 4-5 тыс. вечнодеревянных (это если учесть поправку на жадность наших импортеров. – Прим. автора). Именно поэтому карты тестировались в разрешении 1680 x 1050 точек (владелец дорогого моника с разрешением 1920 на 1200 наверняка и на карточку лишние 50-100 баксов не пожалеет), а при испытаниях, скажем, в Crysis Warhead использовались не самые высокие, а средние настройки изображения – какой смысл сравнивать результаты вроде 8,5 и 7 fps? По той же причине, кстати, ни в одной игре не была задействована дополнительная обработка, кроме стандартного 4-кратного антиалиасинга. В общем к средним картам – средние настройки приложений: на наш взгляд, это более чем справедливая позиция.

Итак, пойдем по алфавиту, а значит, как всегда в начале теста, нас ждет Age of Conan. Как обычно, я имею честь попросить почтенную публику обратить свое благосклонное внимание на монстра под названием таблица 2, а точнее на ее первый столбец с данными. И сразу же нас ждет сюрприз: в разрешении 1680 х 1050 при самых высоких настройках качества и 4-кратном антиалиасинге Radeon HD4770 оказывается самой мощной карточкой в тесте. И самое интересное, мы видим, что разброс производительности среди других карт оказался неожиданно равен всего 2,5 fps (менее 10%), тогда как результат нашей подопытной более чем на 20% лучше, чем у ближайшего конкурента. Многообещающе, не так ли? Ну, что ж, идем дальше.

А на очереди у нас – война. Правда, не настоящая (что, конечно, радует), а виртуальная – мы отправляемся в Сталинград вместе с сержантом Резновым с его драматическим голосом (принадлежащим на самом деле Гарри Олдмену (смайл)). Здесь ситуация вполне привычна: если «Конан» всегда благосклонно относился к архитектуре AMD, то CoD, как давно известно, души не чает в карточках родом из Калифорнии, особенно если они зеленого цвета. Результат вполне ожидаем: GTS250 впереди, следом почти ноздря в ноздрю идут Radeon HD4850 и Radeon HD4770, а уж за ними (тоже, впрочем, отстав весьма несильно) расположились 9800 GT и Radeon HD4830. Заметим, кстати, что разрыв между самой «сильной» и самой «слабой» карточкой в этом тесте составил менее 20%, а уж наша «звезда» и вовсе лишь на 8,6% отстала от GTS250, которая при этом на 10-15% дороже, да еще и имеет в CoD традиционное «архитектурное» преимущество.

Теперь по программе у карточек главное испытание вечера: Crysis Warhead. Как мы уже говорили, на самых высоких настройках качества графики ничего путного у нас не вышло, а потому для данной игры мы решили ограничиться «мейнстримовым» уровнем изображения (впрочем, это по меркам «боеголовки» он мейнстримовый, а по сравнению с другими игрушками очень даже ничего. – Прим. автора).

На этот раз широкая шина и способность обрабатывать огромные объемы информации сыграли свою роль, и «царем горы» стала старая добрая Radeon HD4850. На некотором «удалении» от нее – показавшие одинаковые результаты (причем, еще раз отметим, несмотря на разницу в цене, размере, энергопотреблении, наконец) Radeon HD4770 и NVIDIA GeForce GTS250. Еще сильнее от этих карт отстают наши «стодолларовики» – речь идет о Radeon HD4830 и GeForce 9800 GT. Впрочем, даже на последней видюхе, выступившей хуже всех, игра оставалась вполне «играбельна», и большой разницы по сравнению с Radeon HD4850 я лично не заметил.

Что ж, побегали-постреляли в экзоскелете, а тут и апокалипсис ядерный случился – мы отправляемся в Fallout. Как видим, с наступлением «ядерной зимы» лидерство в своем классе снова завоевали «красные», причем свежая карточка вновь не желает отставать от Radeon HD4850 (разница всего в 3,5% в пользу «старшей» видюхи). Ей вторит и GTS250, опять повторяющая результат конкурентки с двумя семерками в номере. И, как уже повелось, 9800 GT и Radeon HD4830 скромно отстали, в свое оправдание указывая пальцами на собственные ценники, где после цифры 1 сразу идет пара нулей.

Следуя неумолимому алфавитному порядку, переходим к FarCry 2. И вот уже второй тест, несмотря на наличие куда более дорогих, солидных и мощных карт, заканчивается в пользу дерзкого новичка. Правда, практически одинаковый результат с ним демонстрирует и HD4850. Чуть поодаль – на расстоянии всего в 2 fps – расположилась GTS240, а вот результаты Radeon HD4830 и особенно GeForce 9800 GT оказались за пределами «порога играбельности», который, по моему мнению, был определен еще братьями Люмьер и равен 24 кдр/с (смайл).

Но хватит необоснованной жестокости, переходим к обоснованной (смайл) – а именно к Race Driver GRID. Игрушка эта благоволит картам от AMD даже больше «Конана», а потому неудивительно, что даже Radeon HD4830 здесь оказалась выше куда более дорогой GeForce GTS250. В то же время в основной паре конкурентов – Radeon HD4850 / Radeon HD4770 – неожиданно большой отрыв получила «старшая» карта. Впрочем, «большим» его можно назвать лишь в рамках нашего теста: разница в производительности в 10% при различии в цене на 20%, а в энергопотреблении – и на все 50% считаться серьезной едва ли может.

Итак, все запланированные на сегодня испытания проведены, пора переходить к подведению итогов. А они неутешительны. Неутешительны прежде всего для конкуренток Radeon HD4770. Ведь теперь нет никакого смысла покупать ни GeForce GTS250, ни Radeon HD4830, ни, пожалуй, даже Radeon HD4850 – все эти карты обладают массой недостатков по сравнению с HD4770, но при этом не могут похвастаться никакими особыми преимуществами: да, и «старший» из участвовавших в тесте «джифорсов», и Radeon HD4850 на равных конкурируют с новой карточкой, но достаточно ли этого для оправдания разницы в цене и энергопотреблении? Думаю, ответ очевиден.

Перед выходом Radeon HD4770 многие специалисты (а тем более неспециалисты) заверяли, что AMD удалось совершить революцию в видеокартостроении. Так ли это? Пожалуй что нет. Будь карточка однослотовой, не требующей внешнего питания и стоящей на $10 дешевле – да, она бы стала маленькой революцией. Однако на деле ее выход ознаменовался пусть бурной и убедительной, но все же вполне «конституционной» сменой власти в самом популярном у пользователей сегменте дискретных видеокарт стоимостью $100-150. Будем надеяться, что внедрение 40-нанометрового техпроцесса в продукты других ценовых сегментов также принесет много пользы в виде увеличенных эфпээсок нам с вами, простым юзерам.

Битва архитекторов
Тесты – это, конечно, прекрасно, но нам стоит поговорить и об архитектурах рассматриваемых видеокарт. Вдаваться в подробности различий AMD и NVIDIA мы на этот раз не будем (сколько уж можно!), зато обсудим различия карт одного бренда. Вот, например, AMD: все три видюхи этого производителя, рассматриваемые нами сегодня, принципиально отличаются друг от друга. Для начала подробно поговорим о главной героине нашего теста. Итак, GPU у Radeon HD4770 построен, как мы уже упоминали, на основе 40-нанометрового техпроцесса. На первый взгляд может показаться, будто бы это чип от Radeon HD4830, переведенный на более «щадящие» проектные нормы: те же 640 потоковых процессоров, объединенные в 128 групп по 5 штук и в 8 вычислительных ядер, их дополняют 32 текстурника и 16 блоков ROP.

Но на самом-то деле карта выполнена на новом ядре, не содержащем, в отличие от проца «тридцатки», искусственно отключенных блоков, которые, во-первых, занимают лишнее место, а во-вторых, могут оказывать небольшое отрицательное воздействие на энергопотребление и тепловыделение девайса. Это отражено и в количестве транзисторов, задействованных в чипе, – их 826 против 956 у карт 4800-й серии. Также переход на 40-нанометровый техпроцесс позволил значительно нарастить частотный потенциал процессора – если Radeon HD4830 трудилась на 575 МГц, то новая карта без каких-либо проблем работает на 750 МГЦ, а при грамотном разгоне наверняка сможет покорить и гигагерцевую планку.

Что касается Radeon HD4850 и Radeon HD4830, то они, как мы помним, отличаются прежде всего тем, что у «младшей» карты отключено 8 текстурных блоков и 160 потоковых процессоров. Таким образом, общее число вычислительных блоков у «полтинника» больше, чем у двух других карточек. Кроме того, обе видюхи из «старшей» серии используют 256-битную шину памяти – впрочем, как мы уже говорили, наличие у 4770-й куда более быстрой GDDR5 вместо GDDR3 сводит это их преимущество на нет.

Ну а что касается карт от NVIDIA, то их с новым «радеончиком» сравнивать очень сложно: если у предыдущего поколения карт от AMD с калифорнийскими девайсами еще было что-то общее (хотя бы тип памяти и техпроцесс), то сейчас устройства от двух производителей стали еще менее похожи, а потому сравнительный анализ их архитектур сильно затруднен. В том же случае, если вас просто интересует теоретическая разница между архитектурами двух компаний, достаньте подшивку UPgrade – на моей памяти в нашем журнале этот вопрос подробно обсуждался никак не менее пяти раз (смайл).

Никто не прокомментировал материал. Есть мысли?