17 лет назад 30 октября 2006 в 16:06 847
оброго времени суток, редакция журнала Upgrade. Сразу же скажу, что не являюсь вашим постоянным "клиентом", а покупаю журнал от случая к случаю. Вот и сегодня утром по пути на работу приобрел #44 (186) от 8 ноября 2004 года. Хотелось бы указать на несколько некорректный (это, IMHO, еще мягко сказано) совет в разделе Software, в рубрике "Техническая поддержка" (врезка
"Outlook Express: файл поврежден"). В конце материала автор предлагает страждущему, помимо "долгого и нудного диагностирования системы", перейти с Windows 98 на Windows XP — "самую стабильную на сегодня операционную систему от компании Microsoft" (но об этой "стабильности" — чуть позже).Во-первых, я хотел бы узнать, насколько внимательно авторы читают поступающие вопросы, перед тем, как на них отвечать? Я понимаю, что информации в вопросе о "железе" весьма и весьма мало: "Процессор — Pentium…" Но почему же был сделан вывод, что этот камень сможет вытянуть Windows XP? Кажется, пока что не стоит списывать со счетов старые добрые "первопни" с тактовыми частотами от 90 до 266 МГц. Не просто же так, в конце концов, у человека установлена Windows 98! Не все же находятся на пике hi-tech-индустрии, постоянно приобретая самое-самое (да и не надо это многим). Поэтому, думаю, автор поторопился, когда к слову Pentium мысленно (для себя) добавил цифры III и 4 (про Pentium II не говорю, так как считаю работу под Windows XP на этом процессоре субъективно невозможной).Теперь (это во-вторых) немного затрону вопрос самой-самой стабильности Windows XP среди линейки Windows от Microsoft. Несомненно, эта ОС весьма работоспособна и неплохо справляется с несложными задачами. Но называть ее "самой стабильной" я бы не стал. Куда подевалась та же Windows 2000, еще в проекте задуманная быть "осью, держащейся до конца"? По моему скромному мнению, эта система может держаться там, где XP тихо заваливается или вообще не встанет (а если и встанет, то очень удивится тому, что она здесь делает). Думается, рядовому юзеру вполне подойдет и Windows 2000 Professional (про Server я не упоминаю специально). И не надо говорить, что, дескать, Windows XP разрабатывалась специально для непрофессионалов! Перед разработчиками Windows Millennium (Me) ставились такие же задачи. И что? "Зверушка получилась зело странной". А без всевозможных украшательств и постоянно не к месту всплывающих дружественных подсказок прожить можно, даже лучше будет. Так что внимательнее надо быть, уважаемые господа. И иногда вставлять IMHO, чтобы не выглядело как истина в последней инстанции.
С уважением, Dr_bA
Во-первых, по поводу IMHO. Разумеется, автор не является официальным представителем какой-либо серьезной организации и даже штатным сотрудником службы технической поддержки журнала Upgrade. Поэтому все, что вы читаете в данной рубрике (по большому счету, и в других рубриках), — это всегда IMHO автора, знания и опыт которого очень и очень далеки от идеала, не более того.Далее по поводу стабильности. Если вы считаете Windows 2000 самой стабильной ОС, то простого логичного рассуждения будет достаточно, чтобы понять, что являющаяся прямым продолжателем этой ОС Windows XP, оснащенная такими средствами поддержания высокой стабильности и восстанавливаемости, как System Restore, Roll Back Driver, Application Compatibility, WHQL и иже с ними, просто обязана быть более устойчивой. Скорее всего, вы ответите, что ваш опыт подсказывает обратное — Windows XP "валилась" на компах многих знакомых юзеров, а вот про Windows 2000 вы такого не слышали.Так ведь Windows 2000 и не предназначалась для обычных юзеров, не любили они ее в основной своей массе, не ставили, не издевались над ней так, как над Windows XP, вот и жила она у тех, кто осознанно ее выбрал, гораздо дольше, чем Windows XP, которую ставят все подряд и делают с ней непонятно что (вплоть до кустарного пропатчивания важных файлов).
И про Pentium. У автора этих строк Windows XP в свое время работала на таком компьютере, оснащенном не самым большим объемом памяти. Разумеется, не с "умолчальными" настройками, но, тем не менее…
