Мы же сегодня рассмотрим с популярной нынче позиции разумного расходования средств традиционный вопрос любого, кто решил собственными руками собрать новый ПК: какой процессор выбрать? Ученым (да и вообще всем, кто не прогуливал уроки биологии в школе или хотя бы посматривал иногда телеканал Animal Planet) известно множество примеров всевозможных «девайсов», которыми животные самых различных видов меряются друг с другом, дабы выявить сильнейшего и привлечь внимание сородичей (прежде всего, конечно, противоположного пола): это рога у оленей, хвосты у павлинов и райских птиц, гривы у львов, бивни у африканских слонов и т. д.
Для того чтобы понять насколько оправдана покупка того или иного процессора, мы взяли результаты их производительности в большинстве типовых задач и соотнесли с их же стоимостью
Не является исключением и особая порода Homo computeris: самцы (а изредка и самки) этого вида очень любят покрасоваться друг перед другом количеством видеокарт, процессорных ядер или даже блоков питания, установленных в корпусы их «железных друзей». Еще интереснее, что, как и в случае с оленями или павлинами, эти престижные атрибуты крутизны приносят своим обладателям, как правило, больше хлопот, чем пользы: производительность на единицу вложенных средств с каждым дополнительным потраченным рублем падает, стабильность системы с каждым новым усложнением или разгоном снижается, и преимущества поразительной вычислительной мощности становятся все более неочевидными.
Мы же с вами сегодня, в отличие от обычных «компьютерисов», гордо и смело скажем «нет» животным порывам и вместо инстинктивной погони за лучшим будем делать разумный выбор, пытаясь найти наиболее оптимальное соотношение цены и качества на современном процессорном рынке. Так как компьютеры отличаются друг от друга и по задачам, которые перед ними стоят, и по количеству денег, которое владелец готов вложить в свой ПК, то и камень мы будем искать не один, а сразу несколько, каждый из которых будет оптимальным в той или иной ценовой категории.
Но сначала необходимо сказать несколько слов о тестируемых процессорах и о том, как именно мы их сравнивали. Итак, в нашем обзоре принимают участие одиннадцать камешков от двух основных производителей – речь, конечно же, идет об Intel и AMD. Заметим, что соотношение количества процев двух фирм практически равно справедливому 1:1 – 6 из 11 CPU произведены «полупроводниковым гигантом», а 5 – его чуть более скромным конкурентом. Впрочем, подробно описывать каждый из них мы, пожалуй, не станем: архитектурам тестировавшихся камней посвящены врезки, а о частотах и ценах можно узнать из соответствующей таблицы.
На рассказе о тестовом стенде задерживаться тоже не будем: блок питания и корпус с DVD-резаком, использовавшиеся в тесте, никакого интереса для науки не представляют, а почти все остальные детали ПК, переходя от процессора к процессору, приходилось менять, ведь каждые отдельно взятые матплата или набор планок памяти были совместимы лишь с тремя-четырьмя из целой «футбольной команды» испытуемых. Исключение составляют разве что видеокарта и дисковый накопитель – их мы сберегли еще с прошлого, «видеокарточного» теста, это была пара могучих GeForce GTX295 и сверхбыстрый SSD-накопитель X-25 от Intel.
Основная же цель при сборке определенной конфигурации стенда была проста: добиться того, чтобы «узким местом» системы оказался именно проц, а не какая-либо другая деталь компа. Именно поэтому каждому камню предоставлялся максимум возможной оперативки, а при выборе видюхи и диска мы остановились на столь «экстремальных» вариантах. Как вы уже, наверное, догадались по наличию в списке тестов FarCry 2 (см. таблицу) и упоминанию «максимального количества оперативки» «официальной операционной системой» была выбрана Windows Vista 64-bit. Остается добавить то, что использовалась Ultimate-редакция этой ОС с установленным первым сервис-паком.
Теперь стоит детально поговорить о методике тестирования, которую вследствие особенностей получаемых при проведении некоторых процессорных бенчмарков данных пришлось немного модифицировать. Дело в том, что многие (среди наших пяти основных тестов – сразу два) эталонные задания, традиционно применяющиеся для тестирования CPU, выдают результаты в виде количества секунд, затраченных подопытным на решение поставленной задачи. А значит, взаимосвязь производительности и получаемого в ходе теста числа не прямая (как в случае с fps или, скажем, попугаями в каком-то синтетическом бенчмарке), а обратная: чем мощнее проц, тем быстрее он завершает прохождение проверки и тем меньший результат демонстрирует.
Если бы нам было необходимо сравнить лишь производительность камней, проблем бы, вероятно, не возникло: в конце концов, ведь неважно, как ранжировать испытуемых – по убыванию или по возрастанию показателя. Совсем другое дело нынешний случай, ведь мы поставили перед собой задачу максимально объективно сравнить ту пользу, которую способен нам принести каждый проц в расчете на единицу вложенных в него денег – в данном случае за единицу была принята тысяча российских рублей.
В этих условиях «обратная» направленность результатов ряда тестов полностью рушит наш простой и понятный метод: берем результат, делим на цену, получаем соотношение. Ведь при применении такого подхода к обратно зависимым данным получается, что к увеличению итогового коэффициента ведет как уменьшение цены рассматриваемого CPU, так и ухудшение его результатов (увеличение числа секунд, затраченных на прохождение теста). В нормальных же условиях эти два фактора должны «двигать» итоговое соотношение в противоположных направлениях: с уменьшением цены оно должно улучшаться, а с ухудшением результатов, напротив, снижаться.
Наиболее очевидных, прозрачных и понятных выходов из сложившейся ситуации два: можно попросту исключить из рассмотрения те тесты, в которых имеет место обратная зависимость получаемого числа и реального результата «конкурсанта», а можно придумать некую переходную единицу, благодаря которой «обратный» коэффициент превратится в «нормальный». Так как идея исключать какие-либо тесты по такой сугубо технической причине показалась нам недостойной, мы решили пойти по второму пути.
Итогами наших стараний стал новый показатель: производительность относительно эталонного (наиболее мощного) из протестированных процессоров. Нам повезло: в обоих тестах, результаты которых обратно коррелируются с их числовым выражением, победитель оказался один – это могучий Core i7 965 Extreme. А значит, мы можем заявить вполне определенно: те цифры, что вы видите в таблице 2 рядом с результатами тестирования процессоров в первом и последних тестах («Фотошоп» и «Эксель»), – это относительная мощность данных камней (выраженная в процентах) по сравнению с 965-м. Именно эти значения (прямо пропорционально связанные с реальным результатом бенчмарка) и использовались для расчета «производительности на рубль» в данных тестах, что позволило не только адекватно сравнить все процы по данному показателю, но и сохранить единообразие и без того довольно абстрактной и непростой для понимания третьей таблицы: все числа в ней связаны с результатами процев прямо пропорционально, то есть по принципу «больше – лучше».
Во второй же таблице для упоминавшихся двух тестов представлены как изначальные (распределенные по принципу «меньше – лучше»), так и «приведенные» к процентному значению (распределенные по принципу «больше – лучше») данные. В общем, как нам кажется, мы сделали все возможное для облегчения вашей работы с имеющимися табличными данными, несмотря на то что изначально они были даже нам, авторам тестов, совершенно непонятны (смайл). Кстати, напоследок заметим, что процы во всех таблицах отсортированы по убыванию цены: от дорогого к дешевому. Такое единое ранжирование (вместо традиционного расставления результатов от высокого к низкому), на наш взгляд, облегчит сравнение данных между тремя довольно объемными и разрозненными кусками важнейшей числовой информации. Итак, кажется, о таблицах все. Осталось их внимательно изучить, и можно переходить к выводам, то есть попытаться понять, что же все эти ряды и столбцы цифр означают на практике.
Начнем с верхней части таблиц, то есть с Core i7 965 Extreme (рассматривать данный проц в связке с каким бы то ни было еще бессмысленно, так как аналогов на рынке у него пока нет. – Прим. автора). Камень этот, как оказалось, действительно является самым мощным: и в пяти внесенных в таблицу бенчмарках, и в ряде менее интересных тестов, которые мы также провели для чистоты эксперимента, он неизменно оставлял всех своих соперников позади, позволяя им бороться лишь за почетное второе место. Впрочем, такой прыти от данного CPU можно ожидать, лишь краем глаза взглянув на солидный ценник: в среднестатистическом московском магазине за этот процессор просят 36 000 руб. – и это, заметьте, в OEM-поставке!
Еще сильнее удивляет разница между 965-м и вторым по стоимости из тестируемых CPU – она превышает 200%! Изучение же третьей таблицы снова приводит нас к неутешительному выводу, сделанному еще в ходе недавнего глобального тестирования видеокарточек: самый производительный продукт всегда оказывается не только самым дорогим (что, согласитесь, довольно логично. – Прим. автора), но и самым невыгодным для покупки – с тем же постоянством, с которым «экстрим» оставляет позади своих соперников в тестах на абсолютную производительность, он занимает последние места в соревновании на экономическую эффективность. Так, по некоторым тестам этот проц оказался примерно в шесть (да-да, именно в шесть) раз менее выгоден, чем самые доступные из его коллег.
Идем дальше: на очереди камни с ценовым диапазоном в $300-400 (речь идет именно о реальной московской розничной цене, а не о заявляемой производителем). В этой категории присутствуют старенький, но проверенный Core 2 Quad E9650 и молодой и амбициозный Core i7 920. Взглянем на соотношение цен двух камней: по нашим данным, в рознице доживающий свои последние деньки на рынке «квад» все еще на целых 2000 руб. дороже своего потомка. И здесь необходимо сделать небольшое лирическое отступление. Дело в том, что при сравнении двух процессоров стоит учитывать стоимость не только самих камней, но и необходимых для их работы «аксессуаров»: материнской платы на подходящем чипсете и соответствующих планок оперативной памяти. Так, например, несмотря на кажущуюся дороговизну, система на Core 2 Quad обойдется примерно на 10% дешевле более-менее аналогичного ПК на базе младшего Core i7. Причиной тому высокая стоимость матплат на чипсете X58 и памяти DDR3, а также необходимость приобретения трехканального (вместо двухканального, как в случае с «квадом») набора оперативки.
Сейчас у въедливого (внимательного, это называется «внимательного». – Прим. доброго начала в душе автора) читателя наверняка возник закономерный вопрос: почему же, если при выборе проца так важно учитывать стоимость (да и другие параметры) соответствующих типов памяти и чипсетов, это никак не отражено в нашем материале в виде таблиц, графиков, диаграмм или чего-то подобного. Отвечаем: причина в том, что такое сравнение провести крайне непросто. Скажем, практически невозможно подобрать совершенно идентичные по функционалу, качеству и т. д. материнки под разные платформы, а значит, крайне затруднительно вычленить ту составляющую разницы в цене плат, которая обусловлена именно различием в системной логике. Это же касается и типов оперативки: ясно, что трехканальная DDR3 дороже, чем двухканальная DDR2, но как подобрать идентичные по производительности наборы планок двух типов?
Одним словом, единственным разумным выходом из данной ситуации мне видится следующий: по ходу повествования я, как и в случае с Core 2 Quad и Core i7, буду предупреждать читателя о примерной разнице в необходимых денежных вложениях в каждую из двух платформ. Такой подход позволит, с одной стороны, не упустить из виду крайне важную информацию, а с другой – избавит от необходимости искать математически и методологически обоснованные пути подсчета и учета этих различий.
Итак, вернемся к нашей «парочке»: как мы уже сказали, системник на Core i7 окажется примерно на 10% дороже аналогичного ПК на базе Core 2 Quad. А что же с производительностью? Как нетрудно заметить, в среднем по пяти приложениям преимущество номинально более дешевого проца (и кстати, более медленного при равном количестве ядер) составляет все те же 10%. Что касается соотношения цены и производительности, то оно, если не делать поправку на стоимость комплектующих, у более современного камня куда выгоднее.
Однако если внести эту поправку, то преимущество «семерки» тает и перед нами предстают просто два очень близких и по цене, и по производительности камня, один из которых чуть мощнее, архитектурно свежее и в конечном счете немного дороже. Всем собирающим комп «с нуля» я бы посоветовал именно его: как известно, «Нехалемы» лучше адаптированы к распараллеливанию задач, а значит, со временем их превосходство в повседневных приложениях будет становится все более и более заметным. Да и разгонный потенциал у этого камня, как мне тут подсказывают наши спецы-оверклокеры, гораздо выше. Что же касается «квада», то он станет идеальным решением для тех, кто хочет обойтись «малой кровью» и повысить мощность своего ПК без замены памяти и матплаты. В заключение остается сказать, что оба камня продемонстрировали отличную производительность на тысячу потраченных рублей: она, к моему удивлению, оказалась не хуже, чем у многих более дешевых процев.
Переходим к следующей категории: процессоры стоимостью от двух до трех сотен единиц американской валюты. В ней у нас представлено три камня: топовый двухъядерник Intel, Core 2 Duo E8600, и два брата-близнеца из серии AMD Phenom II X4 – CPU с модельными номерами 940 и 920. В данном случае за «Интел» говорят отработанность архитектуры и разнообразие (а заодно и дешевизна) существующих матплат с поддержкой «корки» и вдобавок явное преимущество в приложениях, не адаптированных под многопоточность, за AMD – символическая разница в цене между моделями и большее количество ядер у каждого из процев. Что касается результатов объективных тестов, то они таковы: кодирование видео оказывается «ахиллесовой пятой» двухъядерника, который в остальных тестах выступает примерно на равных с бюджетным 920-м и немного уступает Phenom II X4 940.
Выводы по данному сегменту можно сделать следующие: исходя из того, что будущее явно за многоядерностью (вон уже и в играх многопоточность перестала быть редкостью), да и в большинстве нынешних тестов старший «Феном» оказывается сильнее «корки», я бы отдал предпочтение именно продукту от AMD. В свою очередь, E8600 может стать хорошим выбором для владельцев материнских плат с сокетом LGA 775. А вот смысла в покупке 920-й модели я, честно говоря, не вижу: разница в цене со «старшим братом» в 900 руб., пожалуй, не оправдывает разницы в производительности: да, чисто формально покупка 920-го выглядит более выгодной (см. таблицу 3), но на самом-то деле 7-8% «мощности» еще никому не мешали, тогда как девять сотен вечнодеревянных при сборке ПК «с нуля», прямо скажем, погоды не сделают.
Продолжаем путешествие вниз по ценовой шкале. Наша следующая остановка – сегмент, охватывающий процы стоимостью 150-200 баксов. На очереди два новых «конкурсанта»: это бюджетные четырехъядерники – Intel Core 2 Quad Q8200 и представитель первого поколения «Феномов» X4 9750. Разница в цене камней – около 200 руб. Примерно на столько же будет отличаться и стоимость всех необходимых комплектующих. Одним словом, самые что ни на есть прямые конкуренты, разница в цене которых пренебрежительно мала. А что же производительность? Здесь, как мы можем заметить, «процессорные боги» на стороне Intel – камень от этой компании одержал уверенную победу в трех тестах из пяти (с отрывом в десятки процентов), а еще в двух силы соперников оказались примерно равны. Одним словом, учитывая, что никаких неявных преимуществ или недостатков у того или иного камня вроде бы нет, отдаем победу «кваду» (как это «преимуществ нет», «корка» гонится куда охотнее! – Прим. неутомимых оверклокеров).
Наконец, переходим к последней категории испытуемых – это камни дешевле $100. Среди представленной троицы несколько выделяется Phenom X3 8650 – его стоимость как раз таки равна тем самым 100 «вечнозеленым». Два других камня еще дешевле: их цена колеблется в районе отметки в 2500 руб. – это около 70 единиц американской валюты. Опять же, отметим, что принципиальной разницы в стоимости или каких-то специфических фишках между Athlon X2 7750+ и Pentium Dual Core E5200 нет (какие названия-то, прям ностальгию навевают (смайл). – Прим. автора), а потому судить их будем исключительно по производительности: она, если не учитывать аномально низкий результат «Атлона» в «экселевском» тесте, примерно одинакова (разница в 5-10% в пользу то того, то другого камня не в счет. – Прим. автора). Однако, учитывая это досадное недоразумение, 150 руб. экономии в случае приобретения «Пентиума» и несколько более высокую степень оптимизации большинства приложений под процессоры Intel (что не очень важно для мощных процев, но играет роль в бюджетном сегменте), мы, пожалуй, отдадим пальму первенства именно 5200-ому.
Напоследок хотелось бы узнать, стоит ли лишнюю тридцатку «зелени» (по сравнению с «Пентиумом») трехъядерник от AMD. Если отталкиваться от производительности на тысячу рублей, то не стоит. Да и по абсолютным результатам камень от AMD оказывается медленнее более дешевого аналога в двух тестах из пяти, еще в одном идет с ним на равных и лишь при кодировании видео эффективно задействует все свои ядра, обгоняя конкурента почти на 30%. И это при разнице в цене почти в 40%… Одним словом, лучше уж потратить эти деньги на что-то другое или, как вариант, все же накопить на бюджетный четырехъядерник.
В конце каждого большого материала принято, как правило, делать какие-нибудь глобальные выводы – так уж у нас, у журналистов, заведено. Но ведь правила для того и существуют, чтобы их изредка нарушать, не так ли (смайл)? (Я вам понарушаю правила, ага. Кошь из дому, мышки в пляс? – Прим. вып. ред. прямо из отпуска.) А потому вместо выводов лишь обращу ваше внимание на интереснейшую тенденцию: вы заметили, как постепенно растет соотношение «производительность на тысячу рублей» от верха к низу таблицы 3 (то есть от дорогих процессоров к дешевым)? Слишком уж четкая получается закономерность, чтобы быть случайной.… Впрочем, я далек от того, чтобы кого-то в чем-то подозревать и видеть здесь чей-то злой умысел. Ну и напоследок краткое резюме проведенного исследования.
Итак, в ценовом сегменте «$300-400» лучшей покупкой признается процессор Intel Core i7 920. Среди камней стоимостью 200-300 у. е. оптимальным приобретением станет AMD Phenom II X4 940. За $150-200 трудно найти CPU лучше, чем Core 2 Quad Q8200, а для наиболее экономных отличным выбором станет Intel Pentium Dual Core E5200 ($70). В итоге, «3:1» в пользу Intel.
302 слова об Intel
В нашем обзоре представлено шесть процессоров, произведенных корпорацией Intel. Сразу скажу, что все они изготовлены по 45-нанометровому технологическому процессу с использованием материалов класса high-k. Из них два двухъядерные, построенные на микроархитектуре Core, а точнее на ядре Wolfdale: это бюджетный Pentium Dual Core E5200 и топовый Core 2 Duo E8600, которые отличаются друг от друга тактовой частотой (2,5 ГГц против 3,33), объемом кэша L2 (2 Мбайт против 6) и скоростью работы шины FSB (800 МГц против 1333). Зато энергопотребление у обоих чипов одинаковое – всего 65 Вт.
Еще два CPU – четырехъядерники, «собранные» из двух ядер, которые, в свою очередь, также относятся к архитектуре Core (и, по сути, являются все тем же Wolfdale`ом, который после объединения получил обозначение Yorkfield). Это Core 2 Quad Q9650 и Core 2 Quad Q8200. «Взаимоотношения» в этой парочке примерно такие же, как и в предыдущей: если Q9650 является одним из «старших» CPU в линейке и оснащен 12 Мбайт кэша второго уровня, то Q8200 может похвастаться лишь 4 Мбайт «второуровневой» памяти, а его частота равна всего 2,33 ГГц (против 3 ГГц у Q9650). Зато Q8200, в отличие, скажем, от E5200, может похвастаться неурезанной FSB, функционирующей на «взрослой» частоте в 1333 ГГц. Энергии четырехъядерники потребляют больше, чем двухъядерные «братья», – до 95 Вт.
Последние два камня Intel в нашем обзоре – это созданные на базе архитектуры Nehalem чипы Core i7 920 и Core i7 965 Extreme (энергопотребление обоих равно 130 Вт), в отличие от «квадов», являющиеся «подлинными» четырехъядерниками: все элементы этих моделей построены на одном кристалле. От предшественников (в том числе и рассматриваемых сегодня) они отличаются радикально: тут и сокет LGA 1366 вместо используемого у вышеописанных чипов LGA 775, и новая системная шина QPI, и встроенный контроллер памяти, поддерживающий к тому же работу с DDR3, да еще и в трехканальном режиме, и трехуровневая кэш-память, и многое-многое другое… Впрочем, это тема уже для совсем другого разговора.
348 слов об AMD
Ч то касается камней от AMD, то их в нашем тесте, как мы уже говорили, пять – это два представителя семейства Phenom II, два «Фенома» первого поколения и старый добрый Athlon X2 7750+. Стоп. Как старый? Как добрый? А вот и не угадали мы с вами! На самом деле под привычным именем «Атлон» скрывается все тот же Phenom первого поколения, который, лишившись двух ядер, получил кодовое обозначение Kuma! Это чип, созданный по 65-нанометровому техпроцессу, оснащенный двумя блоками по 512 Кбайт кэш-памяти второго уровня и 2 Мбайт кэша третьего уровня. Он функционирует на частоте 2700 МГц и использует шину HyperTransport с частотой 1,8 ГГц. Его энергопотребление равно 95 Вт, а для подсоединения к матплате используется сокет AM2+. Из необычных для бюджетного чипа особенностей устройства стоит выделить разблокированный множитель шины: по умолчанию он равен 13,5x, но юзер волен изменять его на свой страх и риск.
Что касается остальных процессоров от AMD, то их параметры таковы: «Феномы» первого поколения изготовлены по 65-нанометровому техпроцессу, они оснащены 2 Мбайт кэша третьего уровня и по 512 Кбайт кэша второго уровня на каждое из трех или четырех ядер. Шина у них точно такая же, как у Kuma, а тактовая частота равна 2,4 ГГц у четырехъядерника и 2,3 ГГц у трехъядерника (множитель шины, таким образом, равен 12х и 11,5х соответственно). Энергопотребление чипов составляет 125 или 95 Вт в зависимости от числа ядер (четыре потребляют, конечно, больше, чем три).
Вторые же «Феномы» заметно современнее: они отличаются от предшественников и проектной нормой (45 нм и все та же технология high-k, что и у Intel), и расширенным до 6 Мбайт кэшем третьего уровня, и заметно возросшим частотным потолком, и разгонным потенциалом, а также массой более специфических улучшений и усовершенствований, о которых мы не будем сейчас говорить, во-первых, по причине дефицита журнального пространства, а во-вторых, потому что мы о них уже подробно рассказывали в одном из предыдущих номеров. Что касается системной шины и энергопотребления, то они не изменились по сравнению с первым четырехъядерным «Феномом», а вот тактовая частота и множитель заметно подросли – до 2,8 ГГц и 14х в случае с 920-м и до 3 ГГц и 15х в случае с Phenom II X4 940.
