Здравствуйте, remo.
Прочел вашу колонку в последнем, сабжевом номере журнала. Должен сказать, что я последний год покупаю Апгрейд и читаю именно ее, а потом, возможно, еще несколько статей «общеболтологического характера», описания же конкретных железок или программ стали для меня не столь интересными. Впрочем, об этом я подробнее скажу в конце письма, а сейчас мне бы хотелось высказать свое мнение о последней вашей статье.
Как я уже писал, мне ваши статьи нравятся в достаточной степени, чтобы ради них покупать весь журнал, но, как мне кажется, в последней своей статье вы написали, прошу прощения, полную чушь. Если быть конкретнее, я имею в виду второй абзац.
Вы пишете о трех академиках.
А академиками какой академии они являются? Неужели РАН (Российской Академии Наук) или какой-нибудь помойки вроде РАЕН (Российская Академия Естественных Наук)? Мне кажется, что второе.
Далее. Насколько я могу судить, указанная вами величина в «5 г/см» неверна хотя бы из-за ее размерности <…>
По поводу того, что «кто-то где-то выпускает установки». Человек, пишущий достаточно интересные аналитические статьи (а это так), не может не понимать, что если будет построена хотя бы одна такая установка, получающая энергию «из ниоткуда», то об этом сразу станет известно всему миру, работы по управляемому термоядерному синтезу прекратятся, а шейхи Саудовской Арабии совершат массовое самоубийство.
Более того, словосочетание «вихревые теплогенераторы», точнее, его первое слово, заставляет думать, что это — очередной мегапроект «исследователей торсионных полей», единственная цель которого — получение денег. С тематикой их «исследований» и уровнем их образования можно ознакомиться, например, вот в этой статье: http://warrax.net/50/torsion.html
Таким образом, надеюсь, мне удалось вас убедить в том, что никакого (по крайней мере, доступного в настоящий момент человечеству) чудо-источника энергии нет. <…>
Теперь, если вы не возражаете, выражу свое мнение о журнале и предложения по его развитию.
Читаю я его очень давно, с той поры, когда порядковые номера журнала были двузначными. Примерно с той же поры я покупаю каждую неделю два журнала: Апгрейд и ***. И если раньше мне был более интересен ваш журнал, который я прочитывал от корки до корки, то с течением времени ситуация изменилась. Теперь от корки до корки я читаю ***, а в Апгрейде прочитываю лишь ваш editorial и несколько железячных статей, причем преимущественно обзорного характера (как, например, статья на странице 24). По всей видимости, мне просто стали не столь интересны характеристики конкретных продуктов.
Тем не менее, иногда передо мной встает задача выбора конкретной железки. В вашем журнале неоднократно выражалась мысль, что его цель — именно помочь осуществить этот вывод. Сейчас я попробую показать, что он с этой задачей справляется не всегда, даже если каждый его номер читать от первой страницы до последней. Выбор железки обычно состоит из двух стадий: во-первых, необходимо понять, продукт какой функциональности и стоимости будет куплен, во-вторых, выбрать конкретного представителя из множества комплектующих, удовлетворяющих данным критериям. И вот именно со второй частью выбора возникают проблемы, в которых журнал далеко не всегда помогает. Почему?
Потому, что производительность всех железок в общем и целом одинакова и на первый план выходят вопросы надежности и безглючности, а о них информации довольно немного. Да, в обзорах материнских плат такая информация более-менее приводится, но что делать, если нужно купить иные комплектующие? <…>
В вашем журнале работают люди, для которых компы — и хобби, и профессия. Естественно, вследствие этого они очень много знают о предмете, причем их знание — неявное, «эзотерическое», о котором не пишут в пресс-релизах и статьях.
Они знают (хотя бы для себя), какая сейчас фирма делает нормальные материнки, а какая — глючные; чьи винты сыплятся раньше и т.п, кто из производителей делает нормальные блоки питания. Но этим знанием никак не делятся. Разве что, как в описанном выше примере, когда к ним обратится за помощью страдалец, купивший плохую железку. При этом позиция вашего журнала такова: мы даем читателям обширные начальные знания о предмете, после чего он сможет сам изучать рынок железок и делать выбор. А за информацией о их качестве, а не численных характеристиках, он может сходить, например, на форумы.
Тем не менее, поскольку компы далеко не для всех ваших читателей являются и хобби, и профессией, их желания и возможности по переработке тех же форумов и множества других источников ограничены. Так почему же вам бы этой информацией не поделиться? Раз в квартал печатать «краткий обзор рынка» с указанием одной-двух железок в каждом типе и ценовом диапазоне комплектующих, «которые взял бы Сергей Бучин, если бы ему завтра понадобилось купить новую деталь к своему компу» с кратким объяснением причин. При этом можно обвешать эту статью дисклаймерами, что это — исключительно личное мнение автора статьи.
Мне кажется, в таком варианте журнал был бы гораздо полезнее.
С уважением, Вася
Уважаемый Василий, мое почтение!
С вашего позволения, отвечу по пунктам. Про академиков. Там смешанный состав: один — из РАН, второй — из РАЕН, третий — сразу из РАЕН и из Российской академии государственного управления. О размерности мы тоже спорили в редакции, но решили поставить так, как было в первоисточнике, чтобы не нарушать первозданности картины.
А мне вихревые теплогенераторы понравились, зря вы так. Я в детстве мечтал о лазерном мече Дарта Вейдера, между прочим! И не говорил, кстати, о том, что есть какой-то чудо-источник. Речь шла о термоядерной и водородной энергетике вообще-то.
По поводу вашего предложения имею сказать следующее. Безглючность и надежность в наше время действительно становятся все более важными. Однако адекватно оценивать данные параметры непросто, главным образом потому, что на это нужно очень много времени и сотни единиц того или иного устройства, как минимум. Да, разумеется, Мазур со товарищи умеют заставить плату прожить год за неделю, но тем не менее.
Что до личных предпочтений железячных товарищей, мысль интересная. Наверное, что-то подобное сделаем в обозримом будущем. Жалко, конечно, что вы не весь журнал читаете, но и то хорошо. Будем стараться!
Здравствуйте, Remo.
Прочитал Вашу статью «Ненаучная нефантастика» и полностью с Вами согласен о развитии этой тематики в нашей, да и в зарубежной литературе. Я думаю, что это еще связано с тем, что все разработки сейчас слишком засекречены и не доступны простым, так скажем, «ушам» вследствие чего у наших писателей нет просто источника информации. А может просто не родился еще тот самый гений научной фантастики с хорошим воображением. Рекомендую посмотреть мультик «ФУТУРАМА». Пусть Вас не смущает что это мультфильм. Ведь в нем как раз есть многие фантастические идеи пусть даже и немного сумасшедшие (смайл).
С уважением, valejio
Уважаемый valejio, мир вам!
Сомневаюсь, что дело в засекреченности, если честно. Секретили все и всегда, но почему-то раньше это никому не мешало писать интересную фантастику. А сейчас есть интернет, и информации научного характера там много. Вагон и маленькая тележка. Но почему-то на пользу НФ это тоже не идет. «Футураму» смотрю давно и являюсь ярым фанатом этого мультфильма. Увы, было снято слишком мало сезонов.
Я не по одному разу пересмотрел их и живу надеждой на то, что создатели сериала возьмутся за ум и сделают продолжение. Тем более что, к сожалению, посмотрев «Футураму», я разлюбил «Симпсонов», уж не знаю почему. К сожалению, ибо «Симпсонов» снято больше, чем «Футурамы», и поэтому их бы хватило надолго. Но, говорят, грядет новый сезон «Футурамы». Держу пальцы скрещенными!
Добрый день, Remo.
Интересную вы задачку задали, про фантастику. (смайл) Порекомендовать… Это ж надо знать, чего вы ждете от книги. Что для вас важнее и интереснее: сюжет, психология героев, проработанность вселенной, научная обоснованность, идея, мораль? Тут же каждому свое.
Опять же, хотите вы почитать хорошую фантастику или хорошую НАУЧНУЮ фантастику? Ведь даже с НФ не все понятно — что это? (Хотя все согласны, что она сейчас в загоне!) Самый простой вариант определения: НФ — это произведение, действие которого происходит в Научно-Фантастической Реальности (НФР). Это такая реальность, которой нет сейчас (ибо не реализм, все таки), но которая соответствует современной научной картине мира и, возможно, наступит в будущем, или же могла быть в прошлом (в параллельном мире, другой вселенной и т.п.).
Т.е., НФР — то, чего нет, но что МОЖЕТ быть. Научная достоверность — на первом месте. А вот дальше — расхождения. Одни считают, что НФР должна занимать в произведении центральную роль. Есть, например, такой поджанр в фантастике: история изобретения/открытия (известнейшие образцы — «Гиперболоид инженера Гарина» Толстого, «Человек-Невидимка» Уэллса, «Голова профессора Доуэля» Беляева). Сюжет обычно строится так: главный герой — обычно инженер или ученый — делает открытие или изобретение. Вокруг этого события и накручиваются сюжетные линии.
Эта специфика и определяет достоинства и недостатки этого поджанра. Достоинства: научная достоверность во главе угла (хотя многие положения и смотрятся сегодня сомнительно или даже забавно, но так то сегодня), популяризаторская и образовательная роль. Недостатки: сюжет и характеры персонажей нередко были на ролях Золушки, если вообще были: мол, есть научная идея — что еще нужно (но, конечно, и шедевров хватает, тому подтверждение — перечисленные выше книги)? Такова была почти вся НФ до середины 20го века.
Вторая Мировая Война заставила взглянуть на научно-технический прогресс под другим углом. Оказалось, он не только несет блага, но может и запросто стереть человечество с лица Вселенной. Предвкушение светлого будущего сменилось ужасом перед ядерной зимой. И фантастика резко развернулась на критические позиции. Когда все малость если не подуспокоились, то привыкли, выяснилось, что сформировался новый интереснейший поджанр в НФ — социальная фантастика. Если раньше НФР была объектом изучения в фантастике, то теперь НФР превратилась в инструмент изучения. А объектом стали люди. НФР превратилась в антураж, декорации на сцене, где главные роли отведены сегодняшним проблемам.
Она стала увеличительным стеклом, которое позволяет человечеству внимательно рассмотреть свои болячки и пороки. Здесь Стругацкие, Брэдбери, Хайнлайн… Конечно, «социалка» просматривалась и раньше, взять ту же «Машину времени» Уэллса, ну так на то и мэтр… Достоинства этого поджанра: сюжет и проработка психологии персонажей вышли на первое место. Недостатки: научная достоверность стала второстепенной, она нередко стала заменяться на научное правдоподобие, а то и вообще исчезать. Стало важным наличие фантастической ситуации, но не ее обоснование. Т.е., «дыра во времени» в книге есть, но объяснять, откуда она взялась и как попддерживается, никто не будет. Ибо не для того книга написана. И это не плохо и не хорошо. Просто другой жанр со своими задачами и методами. Ну и, конечно, не удивительно, что постепенно «научность» и вовсе стала факультативной.
Конечно, первый тип НФ не исчез, например Кир Булычев великолепно владел всем спектром поджанров научной фантастики. Не исчез, но заметно оскудел, особенно в последние годы. Встречается кое-что, но ничего такого, что хотелось бы посоветовать. А вот социальная НФ чувствует себя сегодня относительно неплохо. Кроме Лукьяненко, раз уж вы уже его читали, могу посоветовать Сергея Синякина, блистательный, на мой взгляд, автор. Почитайте его «Люди Солнечной Системы» или «Злая ласка звездной руки». Изумительна «Сталь разящая» Е. и Л. Лукиных, хотя она написана довольно давно. Или трилогия Евгения Лукина же «Слепые поводыри», «Миссионеры» и «Разбойничья Злая Луна». Почитайте, если будет желание, довольного мрачного Вячеслава Рыбакова, жесткого Александра Громова, провокатора Олега Дивова.
Ну а если вам не «шашечки» (научность), а «ехать» (интересная книга), то смело пробуйте Г.Л. Олди, Марину и Сергея Дьяченко, Андрея Валентинова. (смайл)
А еще рекомендую заглянуть на какой-нибудь форум любителей фантастики. Я, например, люблю форум журнала «Если» http://www.esli.ru/, Народ там очень доброжелательный, есть много отзывов о книгах и интереснейших обсуждений самых занятных тем.
P.S.: Разумеется, все вышесказанное мое личное мнение. А как же иначе? (смайл) Желаю успеха!
Эуфил
Уважаемый Эуфил, привет вам!
Мне ваше письмо очень понравилось, но комментировать его сложно, ибо: а) я согласен, б) благодаря вашим советам и рекомендациям других читателей я уже знаю, что стоит почитать. О результатах доложу.
Спасибо!
Здравствуйте, уважаемый Remo!
Никогда бы не подумал, что буду писать письма в журнал, даже в UP. Я как раз из молчаливо потребляющей части вашей аудитории. Хотя UP — это, пожалуй, первый журнал, на который я так плотно подсел. Спасибо всем авторам! Заметно, что вы живете в журнале, а не работаете. Это хорошая форма фанатизма (смайл).
Remo, Ваш последний editorial зацепил меня и заставил выйти из тени». В целом, оценка современной фантастики (научной и не очень) справедлива. В юности я употреблял почти всю фантастику, до которой мог дотянуться. Теперь приходится тщательно выбирать. Мусора очень много. Однако есть пара авторов, за работой которых я внимательно слежу. Ливадный Андрей — пишет добротную НФ с захватывающим сюжетом и неплохими психологическими элементами. Создан уже огромный, непротиворечивый мир, описываемый десятками произведений. Может быть не все идеально, но автору веришь, и в его мире хочется жить, как в свое время хотелось жить в мире Стругацких. Начинать читать лучше с ранних повестей (для соблюдения хронологии).
Сайт автора http://www.livadnyy.ru/. Если же говорить о хорошем фэнтези, то могу посоветовать бесподобного Макса Фрая, хорошего писателя и умнейшего человека. Самые оптимистические книги последних лет в этом жанре. Впрочем, некоторые эстеты фыркают, но таких очень мало (смайл). Читать тоже приятней по порядку.
Не буду больше занудствовать. Спасибо Вам за умные статьи!
С искренним почтением к Вам, Дмитрий
Дмитрий, привет вам!
Удивительное дело. Книги Ливадного мне посоветовали многие читатели, причем, полагаю, независимо друг от друга (смайл). Поэтому прочитаю обязательно. Спасибо всем откликнувшимся на мою просьбу. Впрочем, советовали не только его, и рекомендации продолжают поступать.
Remo
