Выросшие объемы хранения цифрового видео и распространение торрент-сетей привели к повышению требований к емкости хранилищ данных. Сегодня HDD объемом 2 Тбайт – оптимальный выбор как по стоимости, так и по «заделу на будущее»: пока его хватит точно. Однако есть и некоторая специфика использования дисков большого объема. Например, значительное их количество устанавливается в «коробочку», убирается подальше с глаз и о своем существовании далее напоминает лишь проводом витой пары, тянущейся на антресоль. Здесь на первое место по важности выходят низкое тепловыделение, малый уровень шума и вибраций и, конечно же, надежность.
На параметры скорости в этом случае можно подзабить потому, что взаимодействие пользователя с хардом производится через цепочку из того или иного контроллера, общающегося с диском в NAS, и сегмента локальных сетей, пропускная способность которых заведомо ниже скорости самого тормозного HDD. Исключение могут составлять NAS, в которых винчестеры объединяются в избыточные массивы RAID, – вот там про скоростные характеристики забывать никак нельзя, а требования по минимизации нагрева еще жестче, чем в простых «коробочках». Правда, стопроцентно соответствовать столь противоречивым запросам еще ни одному диску не удавалось: рост производительности влечет за собой потребление энергии, которая не умеет исчезать бесследно.
Почему нагрев вреден для накопителей, наверное, объяснять не надо. Сложное механическое устройство, в котором зазоры между движущимися деталями минимальны, при тепловом расширении материалов может просто заклинить, но это уже край. Даже если до такого не дойдет, все равно трение и износ будут выше расчетного значения, которое закладывал производитель HDD, вычисляя его примерный срок службы. Так что, отправляя любой винчестер в ссылку на шкаф, поинтересуйтесь, как ему там живется: не исключено, что при неудачной вентиляции вы проводили его в последний путь.
Сегодняшнее тестирование двухтерабайтных дисков не претендует на абсолютную полноту: в лабораторию были приглашены три диска от двух ведущих игроков рынка Seagate и Western Digital, одинакового объема. Похожи они и в аппаратной части: объем кэш-памяти у всех – 64 Мбайт, два из трех дисков содержат четыре пластины, хотя на примере третьего видно, что пластин может быть и три.
Для проведения испытаний использовался стенд на основе материнской платы от Foxconn P67A-S, имеющей два порта SATA 6 Gb/s. К одному из них был подключен заведомо быстрый накопитель Western Digital VelociRaptor WD6000HLHX, на котором была установлена ОС Windows 7 Ultimate 64-bit. Ко второму порту подсоединялся исследуемый накопитель. Контроллер чипсета работал в режиме AHCI. Памятуя о жестких требованиях к температурным режимам, я решил проконтролировать нагрев накопителя, приклеив термодатчики в четырех разных точках: вблизи приводного двигателя, на плате блока электроники (на внешней стороне, напротив процессора) и еще два – на верхней крышке, справа и слева, на металлических частях.
Контролировала температуры цифровая панель Antec Strike X, с пятиканальным измерительным модулем. Конечно, самый захудалый инфракрасный тепловизор позволил бы получить немало любопытных картинок, но поскольку такого прибора нет, а его наглядные графики в журнале все равно не поместятся, придется довольствоваться тем инструментарием, что у нас имеется. Чтобы приблизить получаемые данные к реальным «коробочным», диск с установленными сенсорами накрывался стандартным пластиковым корытцем, тем, в котором винчестеры обычно транспортируются.
Остальные компоненты в некотором роде второстепенны, но приведу и их параметры – на всякий случай: процессор Intel Core i7 (инженерный сэмпл, разогнанный до 3,6 ГГц), память Kingston и Geil, четыре модуля суммарным объемом 8 Гбайт, с таймингами 9-11-9-27 на частоте 2133 МГц. Стенд, как видите, вышел славный, дело за софтом. Программы были задействованы следующие: бенчмарки HD Tune Pro 4.60, PCMark Vantage, CrystalDiskMark 3.01 x64, PCMark Vantage 1.0.2.0 64-Bit Edition. Из «реальных» приложений – архиватор WinRAR x64 3.91. Тестовый паттерн я составил из DjVu-архива одного популярного радиотехнического журнала: как вы сами понимаете, с 1946 года номеров вышло много, и они могут рассматриваться не только как библиотека полезных статей, но и как идеальная коллекция мелких файлов.
К соответствию реальному содержимому жесткого диска типичного пользователя я ее приблизил, дополнив несколькими сериями «Доктора Хауса» в AVI, парой MP3-альбомов и сборной солянкой бэкапов, в которых помимо «плесени» есть много файлов Wordpad, Word, Excel и сохранений от игр. Идеальная вышла «наживка»: объем 5,11 Гбайт, 850 файлов в 83 папках. Тестируемый жесткий диск будет разбиваться на два одинаковых раздела, отформатированных в NTFS, и файловый винегрет с одного раздела будет упаковываться архиватором и помещаться на другой, а время выполнения задачи, понятное дело, фиксироваться. Что ж, все готово, можно начинать!
Western Digital WD2001FASS
Этот диск относится к самой производительной «черной» серии, выпускаемой компанией. То, что модель немолода, видно уже по интерфейсу SATA II, но, во-первых, на скорость это влияет несильно, а во-вторых, диск действительно имеет репутацию быстрого, а достойной замены ему пока нет. Конечно, вариант на трех пластинах был бы предпочтительнее по целому ряду параметров. В частности, по тепловыделению и шумам: в сводной температурной таблице этот хард, к сожалению, оказался одним из самых горячих, нагрев крышки у него был самым сильным. В простой HDD-бокс из-за этого я бы прятать его, пожалуй, не стал, только если он будет очень хорошо проветриваться.
Но горячий нрав – неизбежная расплата за превосходные скоростные характеристики. Уступив своему более молодому трехпластинному собрату по скорости линейного чтения, что неудивительно, «старичок» оторвался во всех остальных тестах, особенно в тех, где важна низкая скорость доступа к данным. Наиболее впечатляюще выглядит разница с «Барракудой» в дисциплинах записи, причем независимо от размеров тестовых блоков. Из результатов тестов становится понятно, что место «черного» двухтерабайтника – в производительных NAS, в десктопах, ну и, конечно, в RAID-массивах. Стоимость хранения данных на этом диске высока, если сравнивать ее с «зеленой» линейкой: 2,52 руб. за каждый гигабайт. При работе головки отчетливо и звонко стрекочут – непосвященных это иногда пугает, но в целом шум приятнее по спектру, чем в моих двух «черных» 640-гигабайтниках от этой же фирмы.
Seagate Barracuda XT
В компании шустрых и уверенных конкурентов «рыба» чувствовала себя неуютно. До того момента, пока я не составил итоговые таблицы, мне казалось, что она опережает, ну или на худой конец идет вровень с WD2001FASS. Но бенчмарки раздали всем сестрам по серьгам, и после вычисления итоговых параметров стало отчетливо видно все слабые и сильные стороны. Единственная дисциплина, в которой «Барракуда» отхватила первое место, – тест WinRAR, и если посмотреть в черновики с цифрами, результаты в нескольких прогонах архиватора были практически одинаковы.
Логического объяснения этому нет: перед нами практически особая, тестовая магия. Было бы закономерно ожидать похожих итогов по тестам скорости линейного чтения / записи со схожим по строению WD2001FASS, но по непонятным причинам и здесь винчестер от Seagate сдал в дисциплинах скорости записи. По характеристикам тепловыделения Barracuda XT оказалась посередине между «зеленым» и «черным» WD, выиграв у WD2001FASS несколько градусов в температуре крышки, но и показав самый высокий нагрев области электродвигателя на днище. Так же, как и предыдущий накопитель, прятать «рыбину» в боксы надо с осмотрительностью – это горячая штучка. Стоимость хранения информации от «черного» WD ни в лучшую, ни в худшую стороны практически не отличается: 2,58 руб. (6 коп. погоды не делают). По уровню шума и вибраций Seagate Barracuda XT практически идентичен WD2001FASS, только «фирменного» цокающего звука в «барракуде» нет.
Western Digital WD20EARS
Модельный код на наклейке крышки WD20EARS-00MVWB0 относится к «свежим» накопителям, которые выделяются прежде всего пластинами 667-гигабайтного объема. Следовательно, их устанавливается три, а в теории скорости линейного чтения должны вырасти. В продаже еще попадаются «старые» модели: они маркируются иначе – WD20EARS-00S8B1, у них четыре пластины и, соответственно, восемь головок. В этом диске применена технология Advanced Format, то есть диск разбивается на секторы не традиционного размера, 512 байт, а увеличенного – 4 Кбайт. В операционных системах прошлых лет это может вызвать некоторый спад быстродействия, но в Windows Vista, Windows 7, Linux и Mac OS X такие диски форматируются и работают без каких-либо проблем. Обратите внимание: в таблице теххарактеристик напротив строчки «Скорость вращения шпинделя» стоит прочерк. Все дело в том, что обороты двигателя динамически изменяются, и какого-либо определенного значения у нее нет, нет и данных на официальном сайте.
Полученные результаты тестов меня приятно удивили. «Зеленость» диска не помешала ему «оторвать» несколько призовых мест, а по части температурных параметров этому винчестеру равных не оказалось. Низкие скоростные характеристики заметны прежде всего при измерении времени доступа к данным – они здесь хуже, чем у коллег. Стоимость хранения данных, 1,4 руб., тоже рекордно низкая в данном тесте – не удивлюсь, если и у других производителей энергосберегающих серий она окажется схожей.
Выводы и рекомендации
Несмотря на, образно говоря, победу слона над китом, к каким-то однозначным выводам прийти трудно. Очень не хватает конкурентов из лагерей Samsung и Hitachi: полученные результаты тестов их устройств могли бы точнее расставить победителей и дать более полный охват двухтерабайтного сегмента накопителей. Все три модели, что испытаны сегодня, прекрасно будут трудиться как в домашнем ПК, так и в сетевом хранилище. Расставлять приоритеты придется в соответствии с предполагаемой сферой использования дисков. «Зеленые» серии, имеющиеся у всех производителей, предпочтительнее в медиаплеерах, HTPC, NAS – то есть там, где на первое место выходят теплошумовые характеристики.
В то же время сегодня мы увидели, что в большинстве тестов тихие накопители при удачном конструктивном исполнении могут заткнуть за пояс высокопроизводительные HDD старых линеек, правда не во всех дисциплинах. А значит, ничто не помешает их применению в недорогих ПК, благо и цена хранения данных невысока. Требовательным пользователям, интенсивно юзающим дисковую подсистему (а это геймеры, редакторы видеоконтента, товарищи, архивирующие большие объемы данных), к выбору диска нужно подходить осмотрительнее. Убедительная победа Western Digital WD2001FASS тому доказательство: при равной с Seagate Barracuda XT цене первый предпочтительнее для приобретения. UP
Почему три не лучше, чем два. Пока…
Все производители жестких дисков активно продвигают трехтерабайтные накопители. Почему же до сих пор им не нашлось широкого применения? На это есть целый ряд объективных причин. Причина первая – несовместимость со старыми BIOS и операционными системами, которые просто не понимают накопители объемом выше 2,19 Тбайт. А дело-то все в том, что традиционная схема разбивки диска, MBR (Master Boot Record), не может адресовать больше 232 логических блоков, что в пересчете на 512-байтный сектор и дает 2,19 Тбайт максимального объема. Для MBR придумана альтернатива, называемая GPT – Global Unique Identifier (GUID) Partition Table, но для того, чтобы загружать Windows с разбитого таким образом диска, нужна EFI BIOS, появившаяся наконец в платах последнего поколения. Надо понимать, что материнок с таким загрузчиком пока немного.Для поддержки трехтерабайтных накопителей выпускается специальный контроллер, который позволит задействовать новые харды в старых системах, но стоимость его приходится приплюсовывать к цене диска. А стоимость – это и есть вторая причина, мешающая популярности таких винтов. К тому же само устройство трехтерабайтных дисков значительно сложнее, поскольку они содержат большее количество пластин и головок, а значит, еще и поэтому должны стоить дороже. Отсюда вытекает и причина номер три: большее количество пластин и головок влечет за собой повышенное тепловыделение и энергопотребление.
