Я думаю, все поняли, что речь пойдет не о проблемах старения и легитимности эвтаназии, а совершенно о других материях. Какое устройство определяет ранг и производительность вашей настольной системы? Проблем с ответом на этот вопрос возникнуть не должно. Это, безусловно, процессор. Вот про них и поговорим. Если точнее, про самые свежие решения, ибо остальные покрылись пылью и официально преданы забвению.
А помните, сколько было шума и громких речей относительно архитектуры NetBurst, которую с большим усердием продвигала компания Intel. Инженеры спешили отправить в первое плавание новый Pentium 4 на основе данной архитектуры именно к началу тысячелетия. Эффектный маневр. Первые «кораблекрушения», надеюсь, все помнят? А конвейер в 31 стадию (Prescott) и капризную технологию Hyper-Threading, лишь в определенных случаях повышающую производительность системы? Не буду пересказывать истории развития NetBurst и довольно удачной архитектуры К7 от AMD, которая, впрочем, канула в Лету еще раньше. Все про них уже известно. Вбиваем последний гвоздь в крышку, и больше ни слова о покойных.
Предлагаю в экспресс-режиме подытожить накопленные сведения по новым процессорам. В настоящее время ситуация в секторе настольных систем сложилась следующая: борьбу за первое место (многим так хочется думать) ведут две микроархитектуры – Core (Intel) и K8 (AMD). Другие же производители по понятным причинам не в состоянии конкурировать на равных с «мастодонтами» в секторе десктоп-процессоров. Можно долго спорить и размахивать результатами тестов перед носом оппонента, но, по сути, ясно, что «корка» сейчас правит балом. Процессор Core 2 Duo опережает остальных участников забега по многим параметрам и является на данный момент, без всяких преувеличений, самым перспективным решением. Фанаты AMD, конечно, могут мне возразить, но факты (а как известно, факт – самая упрямая вещь в этом мире) говорят сами за себя. Приведу три достаточно весомых аргумента в пользу Intel.
Во-первых, процессоры произведены в соответствии с 65-нанометровым технологическим процессом и довольствуются достаточно низким напряжением питания (0,85-1,35 В), вследствие чего тепловыделение топовых процов не превышает 100 ватт (у Athlon 64 FX-62 – около 120 ватт). Во-вторых, ядро имеет просто фантастические (иначе не скажешь) возможности по разгону (к примеру, Core 2 Duo E4300 (1,8 ГГц) спокойно гонится до 3,2 ГГц). И в-третьих, «корка» без особых напрягов обходит аналогичные по стоимости Athlon с отрывом не менее 8-12% в зависимости от приложения. И еще маленький плюсик: Conroe заточен для работы с грядущей памятью DDR3, правда, это пока в большей степени теоретическое превосходство. Я уже не говорю про особенности архитектуры. Ну как, убедил?
С камнями от AMD ситуация сложилась следующая: техпроцесс достаточно давно перевалил за пределы 90 нанометров, однако в продаже камни на ядре Brisbane (65 нанометров) встречаются реже, чем с ядром Windsor (90 нанометров). Поддержка DDR3 отсутствует. Энергопотребление у них повыше, вследствие чего греются процессоры чуть сильнее. Правда, не все так плохо. Существует линейка процессоров с маркировкой EE (Energy Efficient), TDP которых теоретически не должно превышать 45 ватт. На деле получается следующее: например, Athlon 64 X2 EE 3600+ выделяет порядка 75 ватт тепла при полной загрузке. «Корка», как выясняется, также выходит за рамки заявленных показателей: Core 2 Duo E2160 под нагрузкой отдает в пространство около 80 ватт тепла, но, если учитывать производительность, «Интел» оказывается все-таки в более выигрышном положении. И все же выпуск линейки EE воодушевил опустивших уши фанатов AMD и дал понять конкурентам, что по энергопотреблению и тепловыделению AMD отставать не собирается. На мой взгляд, собирать «холодную» и малошумную систему лучше на Athlon 64 X2 ЕЕ.
Оценивать же производительность конкурентов по тактовым частотам и объемам кэш-памяти некорректно из-за различий архитектур. Так что поклонникам AMD остается лишь надеяться на грядущие K10, возможно, их появление станет переломным моментом в соревновании «мощи и силы», а пока – увы.
«Тестов и пива!», – слышу крики из толпы. Насчет пива – в гастроном, а насчет тестов – к товарищу Мазуру. Моя же цель – проанализировать рынок современных процессоров и в зависимости от ценового диапазона определить их пригодность для решения определенного круга задач.
Я полагаю, выбор камня зависит не столько от ваших необузданных желаний, сколько от размера зарплаты. Чтобы учесть различные финансовые возможности покупателей, определим три ценовых диапазона: до 100 долларов, от 100 до 200 долларов и свыше 200 долларов, другими словами low-end, middle-end и high-end. Не вижу смысла возвращаться к одноядерникам, как пережитку нанометрового прогресса, посему речь пойдет только о представителях «двуглавой братии». К тому же цены на оба типа процов практически сравнялись. Да, и никаких Socket 939 и, не дай бог, 478. Только AM2 и Socket 775. Результаты тестирования, как вы уже поняли, я комментировать не собираюсь, просто смотрите таблицу на стр. 20. Итак, приступим.
Процессоры до 100 долларов
Вспоминается мне один диалог в метро, свидетелем которого я стал по чистой случайности. Разговор, а точнее спор, шел как раз про процессоры, а именно про первый «Пентиум». Один из спорящих доказывал, что техпроцесс и архитектура ядра одинаковы для всей линейки, а частоту камней определяют по результатам тестирования. Второй же упорно не соглашался и стоял на той точке зрения, что под каждую частоту выпускается отдельное ядро. Мне же, тогда совсем юному представителю поколения Пэ, было совершенно параллельно и перпендикулярно относительно темы их разговора, но он мне почему-то запомнился. Было это как минимум лет десять назад. И лишь спустя годы я убедился в правоте первого оппонента. Сегодня такой спор был бы неуместен, потому как правыми отчасти оказались бы оба. Однако приятели еще больше бы удивились, узнав, что архитектуру современных ядер меняют не только для поднятия тактовой частоты, но и для увеличения новомодного параметра, навязанного фирмой Intel. Вы, наверное, догадались, что это так называемая «производительность на ватт». Мы еще коснемся этой темы, а пока вернемся к нашим кремниевым друзьям.
После ощутимого снижения цен на процессоры в апреле у пользователей, желающих собрать бюджетную систему, появилась возможность заполучить современный камушек по цене 80-90 баксов. Скорее всего, такой проц купит не заядлый геймер, и не профессионал в области 3D-графики. Обладателем вполне может стать оверклокер, так как после определенных магических заклинаний покупка перекочует как минимум в middle-end. Но, вероятнее всего, владельцем окажется непредвзятый пользователь со скромными потребностями и финансами. Или ленивый подросток, который пренебрег советом товарища изучить подшивку нашего журнала и тем самым отдал себя в цепкие лапы маркетологов. Девиз такого пользователя – «Всего понемножку!». Очевидно, что системы на основе low-end-процессоров звезд с неба не хватают. В принципе, подобных задач никто перед ними ставить и не собирается.
Представителями ценовой категории до 100 «зеленых» (цены соответствуют прайс-листам московских интернет-магазинов на момент написания статьи) являются следующие камни: из клана AMD – модели начиная с Athlon 64 X2 3600+ и заканчивая Athlon 64 X2 4200+ (включая процессоры Athlon X2 BE-2350 и BE-2300, с TDP 45 ватт), а из клана Intel всего лишь два экземпляра – Core 2 Duo E2140 и E2160. Про линейку AMD известно давно, а вот с новоиспеченными изделиями «Интел» следует познакомиться поближе. Эти процессоры основаны на современном ядре Allendale (Conroe-1M). Бюджетные варианты оказались недостойны 1066-мегагерцовой шины и довольствуются лишь 800 мегагерцами. Кэш-память также пострадала: от желательных 4 Мбайт осталась только одна четверть. Работают процессоры E2140 и E2160 на частотах 1,6 и 1,8 ГГц соответственно. В целом получилось весьма занятное распределение сил между Intel и AMD. По ценам же процессоры Core 2 Duo «лидируют»: за боксовую модель просят без малого как раз-таки 100 «президентов». За AMD хотят на $15 меньше. Постараемся выяснить, в каких приложениях будет лучше смотреться тот или иной представитель данного ценового диапазона.
До выхода Conroe в играх, безусловно, главенствовал AMD. Блок вычислений FPU (именно этот блок в основном отвечает за просчет математики, а точнее за операции над числами с плавающей запятой) у AMD всегда славился своим быстродействием, поэтому в играх или программах математического и 3D-моделирования вырывался вперед «Атлон». При потоковых вычислениях (кодирование видео и т. д.), как и при работе с офисными приложениями и архиваторами, «Пентиум» шел в авангарде, хотя отрыв был не настолько ощутимый, чтобы фанаты аэмдэшек кусали себе локти и грозились сменить платформу. С приходом новой архитектуры ситуация поменялась, и причем кардинально. Что же в нашем случае? В большинстве приложений «корка» обгоняет конкурентов (основными соперниками E2140 и E2160 выступили Athlon 64 X2 4000+ и 4200+ соответственно). Однако не так все просто оказалось: архитектура-то изменилась, а с играми ситуация осталась прежней. Все-таки урезанный кэш второго уровня (L2, 1024 Кбайт) у интеловской бюджетной братии дает ощутимое падение производительности. Старые, зато проверенные временем хиты, такие как Doom 3, HL2, F.E.A.R., а также новинки S.T.A.L.K.E.R. и C&C 3, будут идти быстрее на Athlon 64 X2 4200+. Но не одними играми живет пользователь!
При кодировании аудио и видео, как и в прежние времена, Intel впереди планеты всей. WinRAR и офисные программы будут также работать шустрее с «пеньком». Чем же еще помимо этих приложений захочет развлечь себя непредвзятый юзер? Да, пожалуй, больше ничем, разве что стандартным набором развлечений: видео, аудио и интернет. Но интернет-браузеры, фильмы и музыка – это совсем не тот контент, который может выступить в роли тестового приложения для оценки производительности системы. Вывод очевиден: в ценовом диапазоне до 100 долларов новые процессоры Intel уверенно обходят «Атлонов» и лишь в играх показывают меньшую производительность (разница не более 7%). Однако есть небольшой аргумент в пользу аэмдэшек. Последние в настоящий момент стоят немного дешевле, чем E2140 и E2160, но это временное явление. «Интел» грозилась опять снизить цены до плинтуса и остаться лидером продаж.
Какие же можно дать рекомендации по выбору процессоров стоимостью до 100 долларов? Если вы не фанат той или иной фирмы и для вас средняя разница производительности процессора в 5-7% (в офисных приложениях до 10%), по сути, не так принципиальна, идите вы к AMD! Сэкономите десятку баксов на пиво. Но если вы человек принципов и скорость работы Excel для вас важнейший из аргументов, то вам к Intel. А по правде, в low-end-секторе, сами понимаете, уровень производительности процессоров держится примерно на одном уровне, поэтому выбор камня – дело вкуса и дань моде. Я же склоняюсь к Intel из чистой симпатии к этой корпорации!
Процессоры от 100 до 200 долларов
В этом ценовом коридоре борьба принимает более жесткий характер, ведь именно продукция из middle-end пользуется самым большим спросом и приносит большую часть прибыли компаниям.
Итак, с ценовым диапазоном определились, осталось огласить список представителей. Согласно прайс-листу, поставим галочки напротив двухъядерных «Атлонов» начиная с рейтинга 4600+ и заканчивая 5600+. Среди них встречаются экземпляры, построенные как на ядрах Windsor (90 нанометров), так и на Brisbane (65 нанометров). Последнее, по сути, полностью копирует Windsor, отличаются кристаллы лишь техпроцессом изготовления. Частоты распределяются между значениями в 2400 и 2800 МГц. Объемы кэша варьируются от 1024 до 2048 Кбайт. В целом вырисовывается довольно заманчивая картина. У «Интел» ассортимент другого рода, нежели в первой части обзора: в верхних строчках расположен Core 2 Duo E4300, внизу прайс-листа находится Core 2 Duo E6420. У интеловских процов тактовая частота начинает свой отсчет с 1,8 ГГц и заканчивается на отметке 2,13 ГГц. Объем кэш-памяти из-за особенностей архитектуры превосходит кэш аэмдэшки в два раза, в зависимости от модели процессора 2048 и 4096 Кбайт соответственно. С тепловыделением картина тоже вполне однозначная: все камни теоретически не должны рассеивать более 65 Ватт против тех же теоретических 89 Ватт у «Атлонов».
Простыми пехотинцами назвать эти чипы язык не поворачивается. Многое им дано, многое с них и спросится! Какие же высоты покорятся таким бравым парням? Чтобы ответить на этот вопрос, побуду немного в шкуре юзверя, которому удалось наконец скопить приличную сумму денег и собрать достаточно мощную систему.
В первую очередь оценим процессоры в современных играх! Полюбил я «Сталкера», начну с него. Что ж, уважаемые, AMD, конечно, славная компания, но побороть Intel в этом диапазоне цен ей уже не удается. Игрухе явно пришлась по сердцу архитектура Core – любовь с первого взгляда! Если учитывать тот факт, что игрушка в достаточной степени процессорозависима (как и многие готовящиеся к выходу новинки), а вы непременно желаете насладиться всеми прелестями графического движка, то вырисовывается, опять-таки, не особо радужная перспектива покупать за ту же цену заведомо менее мощный процессор производства конкурирующей конторы. Можно прогнать для приличия С&C 3 и, убедившись в превосходстве интеловских камней, пойти гонять чертей в других приложениях. В назидание скажу, что для проведения досуга в современном киберпространстве следует брать наиболее дорогой и мощный камушек. Это как раз верхние строки нашего диапазона: Core 2 Duo E6420 и Athlon 64 X2 5600+. Просят за них одинаковое количество денежных знаков, а точнее 200 баксов за каждый. Объема кэша и тактовой частоты никогда много не бывает, и если вы думаете, что будут излишки производительности, то вы ошибаетесь. Оставьте их на будущее, там лишние мегагерцы окажутся ценнее золота.
Предположим, что наш лирический герой – фигура разносторонняя и увлекается не только играми, но и музыкой. Посему постобработка звуковых дорожек и сведение треков в редакторах типа Sonar, Sound Forge или Adobe Audition также являются одними из важнейших задач. Так вот, если вы мечтаете собрать домашнюю звукозаписывающую студию на основе десктопа, то я бы порекомендовал взять Athlon 64 X2 EE с рейтингом 5000+ или Core 2 Duo Е4400 как самые удачные варианты с точки зрения соотношения «цена-производительность» или, если так угодно, производительности на ватт. К примеру, удаление «шума» из аудиотрека – одна из самых длительных и ресурсоемких операций. Алгоритмы работы фильтра построены в основном на Фурье-преобразованиях, то есть речь идет о чистой математике. Если брать среднюю температуру по больнице и свои личные ощущения, то, опять-таки, процессоры Intel смотрятся пошустрее (AMD не спасает даже быстрый FPU), да и комнату почти не нагревают, что немаловажно, особенно в летний период. Во время царствования NetBurst наверняка AMD ушел бы в отрыв, сейчас же он лишь изредка кричит: «Лыжню, лыжню!»
Чтобы рассуждения не оказались однобокими, подойдем к выбору камня для музлаборатории с другой стороны. Итак, какой самый опасный враг музыканта во время записи? Это, безусловно, пресловутый фон, создаваемый наводками от устройств. В первую очередь это жужжащие «карлсоны». Если системник пышет жаром и вы не в состоянии отказаться от использования дополнительных кулеров или понизить обороты крыльчатки до минимума, тогда стоит прежде хорошенько пораскинуть мозгами, перед тем как жать на кнопку Rec (мусора в аудиотреке будет предостаточно, не сомневайтесь). Какие системы и на базе каких процессоров у нас самые холодные? («VIA!» – крик из зала. «Выведите выскочку за дверь!» – Прим. автора.) Маркировку EE вспомнили? Жаль, что придется пожертвовать производительностью, но это уже вам решать. «Так существуют же бесшумные системы водяного охлаждения! Ставим «корку» и вперед!» – возразите вы. Абсолютно справедливый довод, однако не все музыканты с компьютером на ты, их больше волнуют различные примочки и усилки. А многие просто не захотят заморачиваться водянкой из-за потенциальной возможности затопления системы хладагентом (всякое бывает). Если же мои доводы вас не убедили и вы по-прежнему отдаете предпочтение Intel, то процессор Core 2 Duo Е4400 вкупе с малооборотистым кулером вполне вам подойдет. Стоить он будет баксов на 20-25 дешевле того же Athlon 64 X2 ЕЕ с рейтингом 5000+. Как говорится, думайте сами, решайте сами. Ладно, с музыкой разобрались, следуем дальше.
Еще одним из постоянных занятий среднестатистического юзверя, безусловно, является кодирование видео. Как раз та самая «потоковая» обработка, скоростью которой некогда славилась ушедшая архитектура NetBurst. Я и рад бы в этом случае посоветовать продукцию AMD, но, увы, распределение сил в нашем ценовом диапазоне опять на стороне ядра Conroe. Чтобы скорость конвертации не вводила вас в ступор, лучше использовать Core 2 Duo Е6300 за 170 долларов или аналогичный по скорости кодирования Athlon 64 X2 5200+ за 190 долларов. Разница – все тот же ящик хорошего пива. Если взять аналогичные по стоимости камни, то отставание AMD в среднем составит 10%. «Корка» вобрала в себя все самое передовое и лучшее, что когда-либо выходило с конвейера Intel, и по-прежнему главенствует в данном секторе мультимедиауслуг. Смело устанавливайте, например, известный и, не побоюсь сказать, лучший в своем классе инструмент под названием VirtualDubMod и кодируйте все, что движется на вашем дисплее. Тем не менее для профессионального видеомонтажа, особенно в больших объемах, мощностей процессоров из диапазона от 100 до 200 долларов будет маловато.
Естественно, этими тремя примерами не ограничивается сфера деятельности пользователя. Обработка фотографий, программирование, 2D- и 3D-графика, CAD-проектирование и математическое моделирование – все эти задачи абсолютно решаемы на системах такого класса, и причем довольно эффективно. И, судя по всему, «Интел» будет вам первейшим помощником.
Однако есть обеспеченные граждане, профессионалы своего дела, выбор которых обусловлен не финансовыми возможностями, а необходимостью иметь у себя в качестве инструмента высокопроизводительную систему. А есть и богатенькие геймеры, которые хотят играть на максимальных настройках и с количеством fps не ниже сотни. Пора заглянуть за черту с отметкой 200 и посмотреть, какие страсти кипят в самом низу нашей сводной таблицы.
Процессоры свыше 200 долларов
Мне бы не хотелось, чтобы хвалебные слова в сторону Intel и сухие факты по AMD уважаемый читатель воспринимал как фанатичную ересь. Если на то пошло, я не фанатик. Однако ничего не поделаешь, такова объективная реальность. Пока AMD нечем похвастаться в плане быстродействия и энергопотребления, поэтому будем справедливы и беспристрастны!
В high-end-секторе, в отличие от предыдущей ценовой категории, тишь да гладь. Даже тоскливо становится, когда смотришь на одинокую пару двухъядерников Intel Core 2 Duo Е6600 и Е6700. Я полагаю, нецелесообразно рассматривать процессоры серии Extreme X6800 по причине их высокой стоимости, а также из-за отсутствия конкурентов по производительности в данном ценовом диапазоне со стороны AMD. В прайсе этой компании отметку 200 перешагнули лишь Athlon 64 X2 6000+ и топовые чипы серии FX. Цены на эти процы уже не просто кусаются, а стремятся заглотить руку по локоть вместе с кошельком, грозя бюджету семьи полным разорением. Про жабу и не упоминаю: в этот раз она душит профессионально, по-другому не скажешь. Я, как честный сын своего отечества, к сожалению, не имею достаточно средств, а главное желания, завести внутри системника такое драгоценное сокровище. А вдруг сгорит? А вдруг при установке ножка сломается? Постоянные «а вдруг» ведут определенно к нервному расстройству и бессонным ночам. А если серьезно, у меня, как и у многих наших читателей, я думаю, нет потребности в таких скоростях за такие деньги. К тому же существует такое понятие, как «разгон»! Пользователь «с прямыми руками» сэкономит немалую сумму, приложив минимум усилий. Для достижения каких же целей люди отдают свои кровно заработанные, и причем немалые, денежки?
Бесспорно, рассмотренные выше приложения будут «летать» на системе, сердцем которой являются процессоры стоимостью выше 200 «луидоров». Если обратиться на сайт компании Intel, становится понятно, на какую целевую аудиторию в первую очередь рассчитаны процессоры с маркировкой Е6600 (2,4 ГГц) и Е6700 (2,66 ГГц). Геймеры всех мастей, безусловно, стоят в этом списке первыми. Мощности этих процессоров с лихвой хватит, чтобы загрузить любую топовую видеокарту класса GeForce 8800 GTX. Плюс ко всему частота шины, 1067 МГц, позволит использовать оверклокерские модули памяти. Синтетические тесты совершенно определенно выводят эти процессоры в лидеры. Современные игрушки в расчет можно уже не брать, на этом поприще чипам не удается раскрыть свой потенциал в полной мере, так как отсутствует поддержка многоядерности. Все надежды возлагаются на будущие произведения игроделов. В частности, на ожидаемое всем IT-сообществом детище компании Crytek под тревожным названием Crysis. Вот тогда станет ясно, для чего была потрачена приличная сумма на апгрейд системы.
Аналогичная ситуация вырисовывается и у AMD: в этом вопросе маркетологи двух воинствующих кланов выступают абсолютными единомышленниками, ставя геймера во главу угла. Топовые Athlon 64 серий Х2 и FX хоть и сдали позиции полновластных хозяев игрового пространства и не могут на равных конкурировать с Conroe, но смотрятся все равно достаточно убедительно. А в некоторых играх, оптимизированных под AMD, им удается даже догнать лидера (естественно, с аналогичной видеосистемой). Я бы советовал собирать систему, опять-таки, на процессорах Intel по причине оптимального соотношения «цена-производительность». Параметр «производительность на ватт» оставим пока в покое. Когда речь идет об игровых станциях, построенных на SLI или CrossFire, энергопотребление и температуру внутренности системника определяет вовсе не процессор, поэтому без доработки системы вентиляции все равно не обойтись. Градусом выше, градусом ниже – не принципиально! Главное – это количество fps. Отсюда вполне логичный вывод: выбираем самый быстрый на данный момент двухъядерный процессор серии Core 2 Duo с маркировкой Е6700.
На втором месте значатся представители целевой аудитории, для которых использование 3D-пакетов является не только хобби, но и средством заработать. Как известно, от скорости выполнения заказа по 3D-дизайну (производительность процессора в этом деле – архиважнейший фактор) зависит не только ваш профессиональный статус, но и возможность быть по достоинству оцененным клиентом. В итоге эти условия определяют успех и перспективы вашей дальнейшей деятельности в этой сфере. Не беру в расчет студии, где рабочими лошадками являются специализированные системы, как правило на базе серверных моделей процессоров (и в большинстве случаев это не Intel!). Но это тема для отдельной статьи. Рассмотрим «тридэшника-одиночку». Как вы думаете, какая заветная мечта не дает ему покоя? Это финальный рендеринг в реальном времени. Чтобы хоть на шаг приблизиться к желаемому, многие не скупятся и покупают топовые камни, на радость маркетологам, еще до снижения цен. С другой стороны, тема постоянных споров о том, какая же платформа производительнее в 3D, стара как мир, она по-прежнему с азартом обсуждается на форумах. Мнений на этот счет бытует множество, но не всегда форумчане подходят к вопросу объективно. Года два назад правда была на стороне, как я уже говорил, AMD. Prescott был слишком горячим и ленивым. Hyper-Threading, безусловно, спасала положение, но панацеей от тугодумности так и не стала. С выходом Conroe расстановка сил изменилась. Приверженцы «Интел» перешли в контрнаступление, а аэмдэшники заняли оборонительную позицию. Судите сами: процессоры из middle-end Core 2 Duo 6400 просчитывают сцену за такое же время, как и топовый Athlon 64 FX-62! Разница же между стоимостью чипов составляет 150 условных единиц!
Схожая расстановка сил также имеет место при работе с пакетами видеомонтажа класса Adobe Premiere, с той лишь разницей, что конкурентом процессора Athlon 64 FX-62 по производительности выступает Core 2 Duo 6600. И в этот раз благодаря грамотной ценовой политике компания Intel подтверждает преимущество своей продукции.
Есть желание продолжить? У меня, если честно, никакого. Минута молчания (грустный смайл). UP
Вся правда про TDP
Стоит сопоставить мифы и факты относительно современного мерила конкурентоспособности процессоров, скрывающегося под аббревиатурой TDP. Всем известная «производительность на ватт» есть лишь маркетологический слоган, отражающий сущность именно TDP. Но чувствую, что не все в этом деле чисто, господа. Чтобы разобраться досконально и внести ясность, предлагаю еще раз пройтись по этой теме, так как разношерстная и не всегда точная информация многих сбивает с толку. Итак, все борются за уменьшение этого параметра. А что же подразумевают маркетологи под тремя буквами TDP? Я нашел две расшифровки, Thermal Design Package и Thermal Design Point, и несколько определений. Вот некоторые: TDP – максимальный уровень энергопотребления; TDP – рассеиваемое системой охлаждения тепло (приблизительный перевод «Википедии») и TDP – проектная мощность. Нашлась еще парочка подобных и, честно сказать, не однозначных определений. В «Википедии» также отмечено, что производитель может трактовать этот термин на свой лад. У «Интела» это типичный показатель мощности тепловыделения, у AMD – максимальное тепловыделение. Отсюда вопрос: корректно ли сравнивать по этому параметру процессоры AMD и Intel? Однозначно TDP – это чистой воды проделки маркетологов и по большому счету не отражает реального положения дел. Если верить тестам уважаемых интернет-изданий, ничего общего с заявленными числами нет. Как вы, наверно, заметили в тексте статьи, я об этом упомянул. На деле получается, что TDP – это некий условный показатель, который следует использовать для сравнения лишь процессоров конкретного производителя между собой, но никак не с изделиями конкурента. Все дело в понятиях. Если в рассуждениях я, на ваш взгляд, допустил ошибку, пишите на почтовый ящик – подискутируем. Для меня эта тема сейчас актуальна.
