Без рубрики

Выбираем правильную акустику – 2

Винтажный Гномик

Продолжение. Начало в номере 765

Объективные характеристики

Хорошо, конструктивные особенности акустики оставим в стороне. Выберем только тип и габариты системы исходя из того, сколько места мы готовы под нее отвести и к какой звуковой карте будем подключать новенькую акустику. А в остальном – почему бы не положиться на объективные характеристики, описывающие характер звучания колонок? Ведь в Сети опубликовано множество обзоров АС, причем большинство из таких материалов подкреплено результатами вполне объективных измерений. Остается только собрать все данные о системах, подходящих нам по количеству каналов, габаритам и цене, проанализировать их и сделать правильный вывод.

Отличная мысль. Но ничего не получится. Изучение объективных характеристик, описывающих качество звучания, как и анализ конструктивных особенностей, не позволит составить представление об уровне акустики. (Вот блин. И что теперь, застрелиться? – Прим. ред.) Измерительные станции, с помощью которых проводятся исследования, могут измерить только АЧХ, rz и нелинейные искажения (вторую и третью гармоники, причем обычно суммарно). Существуют более продвинутые системы, позволяющие оценить, например, передачу нарастания и затухания импульса на разных частотах, но для “обмера” бытовой акустики, насколько мне известно, такие станции никто не использует – слишком дорогое это удовольствие.

Кое-какую полезную информацию из этих характеристик получить можно, и не только напрямую, но и косвенно. Например, если система умеет воспроизводить частоты до 25 кГц (а в некоторых современных АС стоят супертвиттеры, которые “добивают” аж до 40 кГц), это говорит о том, что высокочастотный динамик будет хорошо передавать нарастание сигнала во всем рабочем диапазоне. Однако даже если у колонок линейная АЧХ, а уровень нелинейных искажений во всем частотном диапазоне невысок, еще не значит, что АС способна хорошо играть.

График нелинейных искажений предоставит нам сведения о суммарном уровне второй и третьей гармоник. Однако, как известно, нечетные гармоники гораздо сильнее портят звук, чем четные, а соотношение уровней второго и третьего паразитных обертонов вам вычислить не удастся. Не говорю о том, что измерительные станции, используемые в большинстве случаев, вообще не фиксируют наиболее неприятные на слух гармоники высших порядков.
Вернемся к АЧХ. Предположим, что мы наблюдаем на графике небольшой подъем и располагается он, скажем, в районе 10-12 кГц. На слух он может восприниматься совершенно по-разному: может, он будет “добавлять пространства”, а может, будет загрязнять звук, привнося в него неприятные высокочастотные призвуки. В общем, я хочу сказать следующее: есть системы, которые имеют не самые хорошие объективные характеристики (неравномерность АЧХ – ±6 дБ, рабочий диапазон – 50 Гц – 18 кГц), но звучат интересно, а есть такие, которые показывают на измерительном оборудовании отличные результаты, но звук выдают чахлый.

И еще один момент, который относится в первую очередь к колонкам, скажем так, не очень серьезных компаний. Диапазон значений того или иного параметра, считающихся допустимыми при прохождении контроля качества на производстве, у них часто очень либерален. То есть если вы посмотрели на графики системы, снятые в тестлабе, а потом пошли в магазин покупать себе систему той же модели, то совершенно не факт, что у вас в руках окажется акустика с теми объективными характеристиками, о которых вы читали и на основании которых сделали вывод. Скажу больше: у многих недорогих моделей АС динамики в парных колонках существенно различаются…

В общем, не завидую я тому, кто будет выбирать систему, руководствуясь только результатами измерений объективных характеристик. Что я предлагаю? Я предлагаю использовать для оценки систем инструмент, с помощью которого вы будете акустику эксплуатировать. То есть собственные уши. Главное – знать, что слушать и как слушать.

Субъективное тестирование

Субъективная экспертиза, то есть оценка качества звучания АС на слух, вызывает недоверие по той причине, что в большинстве случаев она проводится, мягко говоря, странно. О чем хотел сказать автор, когда писал, что у одних колонок “ватный бас”, а у других “воздушные верха”? Вероятно, он пытался передать эмоции, вызванные прослушиванием акустики, и задействовал совершенно непрозрачные ассоциации. Не знаю, как вам, а мне такой способ описания качества звучания АС не кажется удачным.

Представьте себе подобный подход по отношению к жидкокристаллическому монитору. “Облака, плывущие по небу, выглядят на этом мониторе особенно воздушными и пушистыми”. Или: “Беспросветная тьма коридоров Doom 3 на этом мониторе приобретает особенно устрашающую глубину”. Странно, да? Наверное, это потому, что, кроме упоминания об эмоциях, которые испытал автор, в этих высказываниях ничего не содержится. А если сказать, что у матрицы первого дисплея очень высокое физическое разрешение или что у другого монитора очень хорошая глубина черного?
Тестерам мониторов повезло, у них есть целый набор характеристик, достаточно хорошо описывающих качество картинки. Заметьте, это набор именно пользовательских характеристик, они не имеют отношения к устройству монитора.

Если бы этого набора параметров не было, авторы статей, наверное, были бы вынуждены либо прибегать к эмоциональным иносказаниям, либо публиковать принципиальную схему монитора и приводить характеристики элементов. А читателю, желающему разобраться в том, что же написал автор, нужно было бы перелопатить кучу базовой информации, изучить приведенную схему, сделать вывод о сочетаемости элементов и качестве сборки, а затем сложить все вместе и принять решение. Такой человек должен либо иметь много свободного времени, либо посвятить свою жизнь служению мониторам и стать видеофилом. Но основная масса народа пошла бы другим путем: прочитав статью, публика оценила бы обилие специальных терминов и дотошность описания, поглазела бы на цветные графики и, проникнувшись уважением к знаниям автора, поверила ему на слово.

Думаю, основная мысль опуса понятна: для качественного субъективного тестирования акустики необходим некий набор параметров, который позволил бы описать характер звучания системы так, чтобы любой человек получил четкое или хотя бы приблизительное представление именно о звучании системы, а не о том, какие эмоции она вызвала у кого-то там. Кроме того, набор нужен и для другой задачи: необходимо, чтобы он позволял формулировать требования к АС с той же легкостью, с какой любой желающий может составить список обязательных свойств монитора перед тем, как выбрать конкретную модель. Вот мне, например, не нужна ни точная цветопередача, ни большой запас яркости, но углы обзора должны быть такими, чтобы можно было смотреть кино, лежа на диване. Можно ли примерно так же сформулировать требования к акустике? Да, способ есть.

Метод FSQ

Метод FSQ включает в себя много чего, но мне (нам) он интересен в первую очередь тем, что позволяет разбить цельную звуковую картину на отдельные пользовательские характеристики и тестировать акустику аналитически, а не абы как. Подробно рассмотрим предложенные автором метода параметры.

Один из самых важных для любого пользователя критериев – максимальная неискаженная громкость. Для того чтобы понять, о чем идет речь, представим себе такую ситуацию: слушаем что-нибудь на музыкальном центре. Ручка усилителя находится в положении “на восемь часов”, композиция звучит негромко. Помаленьку добавляем дури. Докручиваем регулятор до 11 часов, и нам уже хочется сделать потише… Во как громко, по ушам лупит. А ну как соседи прибегут? Может, все-таки убавим громкость? Ни за что. Мы экспериментируем, что нам невежественные соседи. Крутим регулятор до 12 часов, 13 часов, 14… Нет, это невозможно! Сейчас барабанные перепонки полопаются, а голова разорвется. Вот какой громкий у нас музыкальный центр!

Теперь берем хорошие колонки. С большей чувствительностью. Мелочиться не будем, возьмем качественные напольники с чутьем 89 дБ (у меня такие дома стоят). Подключим их к хорошему ламповому усилку, который свободно дает 25 Вт на канал. Вот сейчас стекла-то и полетят! Ставим качественную запись симфонического оркестра, с фирменного диска. Когда оркестр зажигает на уровне форте фортиссимо, выкручиваем громкость на 12 часов… на 
15 часов… Что такое? Где дурь? Почему барабанные перепонки еще целы? Ведь чувствительность у напольников выше, чем у “центровых” колонок, да и ваттов в них закачано уж никак не меньше. Не вырубая проигрыватель, выходим покурить на лестничную клетку, чтобы обмозговать этот парадокс, и удивляемся тому, что музыку можно слушать и там. В общих чертах, конечно, но все-таки…

Штука в том, что желание сделать потише возникает вовсе не от перебора давления, а от того, что искажения, после достижения определенного уровня, начинают пренеприятно бить по ушам. И воспринимается это именно как чересчур громкое звучание. Приведу еще один пример: привезли одном моему знакомому на работу диковинные профессиональные колы, выдающие 97 дБ давления на одном ватте. Подключили их к пятидесятиваттному усилителю. Крутим ручку. Ну да, громко, но не очень.

Крутим дальше. Совершенно нормальный, приятный звук. Товарищ поворачивается ко мне и пытается что-то сказать, но я его не слышу, хотя он находится меньше чем в метре от меня. Открывает щука рот, да не слышно, что поет. В этот момент в помещение врывается его коллега и снижает громкость до минимума, матерно ругаясь. Вы, говорит, совсем рехнулись? Народ в курилке собрался поговорить, а не музыку слушать! Курилка находилась метрах в тридцати от места прослушивания.

Для чего, спрашивается, АС нужен запас по уровню неискаженной громкости? Для того, чтобы воспроизводить звуки с той громкостью, с которой они должны раздаваться. Чтобы в играх выстрелы звучали так же, как в реальной жизни

Чтобы при взлете вертолета потоки воздуха от лопастей можно было ощутить кожей. Чтобы ворота замка во третьей части “Властелина колец” разъезжались с должным грохотом. В общем, чтобы был полный эффект присутствия благодаря физическому ощущению звуковых волн. Это, конечно, в идеале. В реальности, как я считаю, чем ближе к идеалу, тем лучше.

Следующий критерий – бас. Качество баса оценивается по трем составляющим: низшей рабочей частоте АС (глубине баса), равномерности АЧХ в области баса и его чистоте. Что такое низшая рабочая частота колонок, думаю, понятно, так что коротко прокомментирую две другие характеристики.

Для начала поговорим о гигиене НЧ. Многие мультимедийные колонки и сабвуферы могут воспроизводить довольно низкие звуки, но при этом добавляют к проигрываемому звуку отсебятину: шумы фазоинвертора. резонансные дребезги или корпусные призвуки. На реальном материале вы на эти призвуки, скорее всего, не будете обращать внимания, поскольку мозг быстро адаптируется к этим искажениям и они перестанут восприниматься. Однако ресурс мозга не резиновый, и вам через какое-то время придется расплачиваться утомлением за использование своей головы в качестве фильтра. Кроме того, чистый бас просто приятнее слушать, чем грязный 🙂

В автомобильной версии FSQ существует специальная дорожка с записью “плавающего синуса”. По причинам, не очень мне понятным, в “мультимедийной” версии она отсутствует, хотя это очень полезный трек. Сигнал, плавно меняющий частоту, позволяет услышать все резонансы, которые вносит акустическая система в звук на разных частотах. Эти призвуки оказывают на звучание примерно такое же негативное влияние, как резонансы в области баса.

Теперь о неравномерности в области низких частот. Наличие провала приведет к искажению нот и составляющих звуков (гармоник, субгармоник, шумов), так что “картинка’ получится в лучшем случае искаженной. В особо запущенных случаях от низких частот остается одно бубнение: многие сабвуферы малогабаритных мультимедийных и “интерьерных” АС занимаются исключительно тем, что громыхают на одной ноте. Вроде бы баса много, но… это не воспроизведение нижней части спектра записи, а посторонняя отсебятина. Мусор.

Мы не рассмотрели еще один важный басовый параметр — артикуляцию баса. Под артикуляцией баса подразумевается детальность и “рельефность” (динамичность) низкочастотных звуков. В методике FSQ он рассматривается как часть критерия “атака”. Артикуляция оценивается по качеству звучания барабанов ударной установки. Отличная артикуляция баса – редкое достоинство, добавляющее звуковой картине весьма приятные оттенки

Ширина, высота и глубина звуковой сцены, которые и составляют качество передачи панорамы, лично для меня параметры очень важные. От того, насколько хорошо система позиционирует источники звуков в пространстве, зависит не только качество воспроизведения пространственных эффектов. Чем лучше система разделяет разные инструменты, расставляя их на сцене, тем богаче получается картина, а все за счет того, что разные звуки не сливаются в кашу.

Хотя и пространственные эффекты сами по себе могут быть очень приятными. Более того, многие композиции на них построены. Взять, к примеру, Тhе Future Sound of London и KMFDM (особенно прошлого века). На колонках, которые обладают плохими пространственными характеристиками, их композиции лучше вообще не слушать. Только впечатление от творчества этих групп испортите.

Об игрушках и фильмах вообще молчу. Там пространственные спецэффекты – неотъемлемая часть окружения. Даже если колонки обладают хорошим запасом но уровню неискаженном громкости и отменно 6асят, поражая воображение пиротехническими спецэффектами, полноценный эффект присутствия без трехмерной звуковой сцены все равно не получится. И потом, как выживать в шутерах, если колонки не могут четко позиционировать противника, которого еще не видно, но уже слышно? В общем, по вышеперечисленным причинам я и считаю этот критерий одним из важнейших.

Парные характеристики, тембральный и музыкальный баланс описывают, насколько точно система передает тембры звуков относительно того, как их записал звукорежиссер. Проверяется это на специальной фонограмме, издаваемые колонкой звуки сравниваются со звучанием живых музыкальных инструментов.

Критерии оценки достоверности у всех разные. Наиболее придирчивы, как правило, профессиональные или попросту много играющие музыканты, которым любые отклонения в тембре режут слух. Основной массе людей достаточно, чтобы ни одна группа инструментов не забивала другую и чтобы их звучание было примерно похожим на живое. В целом если звучание акустических инструментов вас устроит, то к воспроизведению всевозможных звуков в фильмах и игрушках у вас претензий не будет.

Микродинамика, макродинамика и линейность стереокартины на разных уровнях громкости описывают, как несложно догадаться, динамичность воспроизведения фонограмм. Микродинамика – это способность системы к передаче тихих звуков. Очень тихих. Вот, например, у меня один знакомый зафанател от колонок, на которых он смог детально расслышать о-очень тихие звуки в паузах между треками диска The Wall. Это, конечно, экстрим, но передача мелких деталей, призвуков каждого звука и делает картинку живой, в стиле фотореализма.

Макродинамикой, вкратце, называют способность акустики к воспроизведению сложных фонограмм. Поясню: если акустика замечательно изображает, скажем, скрипку, то совершенно не факт, что несколько скрипок, да еще в сопровождении других инструментов, в ее исполнении будут звучать так же хорошо. Кроме того, от данного свойства системы зависит и правильность передачи интонации музыкальной фразы. Если вы не чужды музыке, то знаете, что одну и ту же вещь можно сыграть как топорно, так и с выражением.

Лично я обычно оцениваю выразительность и макродинамику по отдельности и вам советую поступать так же. Часто бывает, что относительно простые композиции система воспроизводит эмоционально, а с более сложными не справляется. Спрашивается, зачем человеку система с хорошей макродинамикой, если он не планирует слушать сложные фонограммы? Хватит с него и относительно простой, но эмоциональной акустики.

Последний параметр – линейность стереокартины на разных уровнях громкости – прост как апельсин. Он описывает наличие или отсутствие единственного глюка: при нарастании звукового давления трехмерная сцена разрушается и превращается в кашу. Целостность панорамы – второй ограничитель максимальной громкости (первый, как вы помните, – нелинейные искажения).

В судейских протоколах на тестированиях акустики балл, который ставят системе за данное свойство, может быть снижен и за недостаточно широкий динамический диапазон. Акустика должна уметь четко разделять все уровни громкости, вплоть до различия между форте и форте фортиссимо. Критерий опять-таки меломанский. Хотя акустика, плохо обеспечивающая целостность панорамы, не даст вам в полной мере насладиться фильмом с хорошей звуковой дорожкой.

И вот, описав все параметры, я вынужден срочно закругляться. Конец подкрался незаметно. Придется делать продолжение, и уже в нем я расскажу, как с помощью описанных в статье параметров сформулировать требования к акустической системе и как, пользуясь вышеперечисленными критериями, проанализировать качество звучания АС.

0 мысли о “Выбираем правильную акустику – 2”

  1. Чтобы выбрать колонки нужно послушать с закрытыми глазами или отвернувшись в другую сторону. Если покажется что поёт живой человек, который стоит рядом, значит колонки хороши. Из другой комнаты мне кажется что на диване у меня сидит Высоцкий с гитарой, и не иначе, именно так и должны звучать хорошая система.

    То же самое с изображением монитора и телевизора, я смотрю не на красивость изображения, а на "живость". Это очень сильно зависит от передачи цвета. ИЗОБРАЖЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ЖИВЫМ! Ни в коем случае не "пластиковым" как на LCD телевизорах.

    А только по характеристикам звучание не выберешь.

  2. Полностью согласен, но характеристики дают возможность сузить выбор до разумного количества систем, прослушать все, что присутствует на рынке, даже в одном определенном ценовом диапазоне, проблематично.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *