12 лет назад 17 декабря 2007 в 13:47 215

Скажите, сколько вам нужно оперативки для полного счастья? Ага, чем больше, тем лучше. Хорошо, а какой процессор? Чем «ядреней» он будет, тем лучше. А если вы из породы неукротимых оверклокеров, вам, вероятней всего, советчики по выбору железок, впрочем как и сверхдорогие CPU, не требуются. А уж про видеокарту и спрашивать-то страшно, скажете еще: «Монстр с трехэтажным охлаждением и гигабайтом сверхбыстрой видеопамяти!» Ну, а что насчет жесткого диска? Все очень просто. Для обычного обывателя – больше гигабайт, кэша и оборотов. А для остальных? А для остальных все то же самое, только в количестве две и более штук, объединенных в RAID-массив. Правда, есть одно «но»: все эти навороты шумят как черти. И чем больше их, тем больше децибел давят вам на мозг. Позиционировать-то головки всех винтов приходится.
Вы спросите, к чему это я? А вот к чему. Наверняка сама мысль о том, что винты надо периодически проверять на вирусы, а файловую систему дефрагментировать, для вас невыносима: «Опять эта канитель оккупирует дисковые ресурсы и оторвет меня от нормальной работы на час иль два…» Что? Назначить антивирусу ночную проверку? Не спорю. Вот только у меня возникает один вопрос: а вы что, ночью не спите? Я сплю. И мне почему-то не хочется почивать под неистовое урчание родного системника и наблюдать сны о том, как я сменил профессию и стал трактористом, рассекающим по целине. В общем, шутками-прибаутками я хочу подвести вас к тому, что методика покупки жесткого диска, основанная на принципе «на что денег хватило» или «на сдачу», крайне порочна.
Посудите сами: винт – самый медленный товарищ в компьютере и, в отличие от других узких мест, лимитирующих производительность, разгону и уменьшению шумности не поддается. Стало быть, что купили, то и имеем. Медленней и громче (я про RAID) – пожалуйста, быстрее и тише – ни-ни! Поэтому, какие бы разгонные манипуляции комплектующих мы ни учиняли, если работать приходится с фотографиями высокого разрешения, потоками видео или постоянно обновляемыми базами данных, то порой скорости бюджетного винчестера может хватить с трудом. Вывод – не экономить!
Для примера возьмем парочку жестких дисков Barracuda ES (Enterprise Storage) от Seagate объемом по 750 Гбайт каждый и посмотрим, насколько высока производительность современных дисков и какой прирост мы получаем от их объединения в RAID-массив класса 0. Это, наверное, наиболее интересный и распространенный вариант для домашнего использования, позволяющий добиться ощутимого прироста в потоковых чтении и записи данных за минимальную цену. Да и потом, те контроллеры, которые пихают в большинство материнок, во многих случаях с массивами более высоких уровней должным образом не справляются.
Итак, позвольте несколько слов о подопытных. Не буду пускаться во все тяжкие и перечислять их спецификации (благо, они приведены в технической врезке), скажу лишь о нескольких подмеченных фактах. Во-первых, что удивительно, оба предложенных нам диска Seagate Barracuda ES ST3750640NS имеют разные прошивки и разные контроллеры. В одном случае стоит чип Agere, в другом – ST Micro. Во-вторых, из-за повышенной емкости эта «сладкая парочка» более требовательна к внешним условиям, таким как жесткость крепления, температура и стабильность питания, по отношению же к другим параметрам окружающей среды наши подопечные – почти полные копии обычных винчестеров. В-третьих, переключать режимы работы дисков с 3 на 1,5 Гбит/c можно, просто переставляя почти микроскопический джампер (по своим размерам вдвое меньше обычного). И, наконец, наиболее интересный момент: использование метода перпендикулярной записи, результатом которой явилась более высокая удельная плотность записи информации на концентрических дорожках в плоскости диска, что позволило достичь огромной емкости винчестеров без увеличения числа пластин.
Первая утилита, в которой проводилось тестирование, – Sandra 2005 SP3. К сожалению, для графиков скорости чтения места не нашлось. Для одиночного Seagate Barracuda ES с чипом Agere картинка примерно такая: скорость чтения на центральных (наиболее медленных) дорожках колеблется в районе отметки 45 Мбайт/с. По мере перемещения головки диска к внешнему радиусу она достигает 63 Мбайт/с, а ближе к краю – до 73 Мбайт/с. Для диска с чипом ST Micro эти показатели равны 44, 62, 68 Мбайт/с соответственно. Если в теории массив уровня RAID-0 должен давать производительность, близкую к удвоенной, то на практике результаты получились такими: 82 Мбайт/с на центральных дорожках (прирост в 1,82 раза), 116 Мбайт/с посередке (увеличение в 1,84 раза) и на периферии – 127 Мбайт/с (выше в 1,86 раза). Но все равно это серьезный скачок производительности не только жестких дисков, но и всей системы в целом. Разница между прежней скоростью работы и новой ощущается сразу, уже при загрузке Windows. У меня, например, свежеустановленная система загрузилась менее чем за 10 секунд. Конечно, это не показатель, ведь по мере установки различных драйверов скорость все равно несколько упадет, но преимущество в быстродействии перед одиночным жестким диском у массива ощутимо даже визуально. Еще бы, ведь фактически мы получаем не только удвоенный объем дискового пространства для хранения данных, но и удвоенный кэш, равный 32 Мбайт (16 + 16).
Тестирование файловой системы в той же «Сандре» показало следующие результаты для подопытного с чипом Agere: считывание из кэша – 127 Мбайт/с, последовательное чтение – 78 Мбайт/с, случайное чтение – 52 Мбайт/с, запись в кэш – 100 Мбайт/с, последовательная запись – 71 Мбайт/с, случайная запись – 50 Мбайт/с и среднее время доступа – 13 мс, для его коллеги с ST Micro эти циферки соответственно равны: 127, 77, 51, 100, 71, 49 Мбайт/с и 14 мс. Для массива – 187, 153, 77, 157, 136, 73 Мбайт/с и 14 мс.
Результаты прогона тестов в AIDA32 3.93 (во встроенном плагине для жестких дисков) в целом сохранили тенденции «сандровских» цифр. В первом случае: линейное чтение – 68,1 Мбайт/с, случайное чтение – 64,1 Мбайт/с, чтение из кэша – 94,8 Мбайт/с, среднее время доступа – 14,0 мс. Во втором – опять все несколько медленнее: 67,8, 64,4, 101,9 Мбайт/с и 13,7 мс, а для массива – 115,8, 108,1, 116,9 Мбайт/с и 13,5 мс соответственно.
Получилось, что Barracuda ES на чипе Agere по многим показателям оказался шустрее своего собрата, за исключением работы кэша, где пальму первенства, несомненно, держит чип ST Micro. В сумме прирост потоковой скорости от использования RAID-массива составил свыше 80%, по смешанным операциям – свыше 40%.
Приятно удивило среднее время доступа к массиву, которое не выскакивает за отметку 14 мс, в целом типичную для большинства «семитысячников» (11-14 мс). Как известно, в RAID-массивах время доступа к файловым ячейкам обычно выше, поскольку две головки позиционируются вдвое дольше, да и сами RAID-контроллеры несколько задерживают данные, следующие от винчестера к системе. Тем важнее, что полученный результат укладывается в устоявшиеся рамки.
В целом для устойчивой работы массива требуется хорошая система охлаждения, поскольку раскаляется он прилично, несмотря на заявленную технологию Workload Management, якобы защищающую диски от перегрева. Что же касается громкости работы, то шуршат эти «барракуды» тихо, почти шепотом (смайл). В этом отношении зачет однозначно.
Еще одно важное замечание касается самого контроллера. В нашем случае использовался Intel 82801ER SATA RAID Controller, интегрированный в материнку, что во многом положительно повлияло на конечный результат. Однако все тесты проводились при наличии вышеупомянутого «лимитчика» (джампера), поэтому полученные показатели производительности могли и не вдохновить сведущих личностей. При ином раскладе все цифры могут оказаться на порядок выше.
А по поводу визгов отдельных товарищей о ненадежности хранения информации в массиве RAID-0 (мол, если ее благополучие зависит сразу от двух дисков, то и вероятность, что они накроются, в два раза выше) скажу так: держите самое дорогое подальше от винта – никогда не рано сделать бэкап. UP

n Устройство:
Seagate Barracuda ES ST3750640NS
n Тип: винчестер
n Емкость: 750 Гбайт
n Скорость вращения шпинделя: 7200 об/мин
n Объем буфера: 16 Мбайт
n Число головок: 8
n Число пластин: 4
n Интерфейс: SATA, 3 Гбит/с; поддержка NCQ
n Уровень шума: 27 дБ
n Габариты: 147,0 х 101,6 х 26,1 мм
n Вес: 720 г

цена: 250$

Автор: Максим Логинов

Благодарность: устройства предоставлены компанией Seagate (www.seagate.com)

№ 337

Никто не прокомментировал материал. Есть мысли?