12 лет назад 10 октября 2006 в 13:48 57

Опять двадцать пять. Сложившаяся ситуация чем-то напоминает положение долговязых людей, пытающихся держаться за верхние поручни в метро. Они не держатся за них кистью, а перекидывают через поручень руку и висят на сгибе локтя, причем чаще всего с грустными лицами. И приходится им, бедолагам, висеть каждый день на поручнях и сгибаться в три погибели при выходе из вагона. А люди-то растут (доказано статистикой). А вагончики-то выше не делают. Чем эта картина напоминает выпуск нового процессора Celeron 1300, вы, наверное, уже догадались.

Шина. Речь именно о ней. Заглянем на секунду в те времена, когда процессоры Celeron выпускались еще с шиной 66 МГц. Сколько криков и недовольств было насчет слабенькой шины – помнят все. Мегагерцы росли довольно быстро, но прирост производительности при повышении тактовой частоты (так называемая масштабируемость) оставлял желать лучшего.

В конечном итоге последний из процессоров, ориентированный на работу с частотой системной шины в 66 МГц, – Celeron 766, на считанные проценты превосходил по производительности своего младшего брата – процессор Celeron 733.

Ситуация может повториться. Компания Intel уже давно обновила линейку Celeron и даже выпустила несколько новых камней, сделанных по обрезанной архитектуре процессора Tualatin, но… А как же “вагончик”? Его не сделали выше со времен процессор Celeron 800! Все та же шина 100 МГц, не претерпевшая никаких изменений.

Опять получится хорошая производительность в бутылочном горлышке? Ответит на этот вопрос процессор Celeron 1300, а судьей ему будет его младший брат – Celeron 1200.

На первый взгляд, ничего принципиального в новом процессоре не добавилось – все те же 256 кб кэша второго уровня, технология Data Prefetch Logic. Смотрим, что нам это дает вкупе с повышенной частотой. Конфигурацию тестового стенда вы можете найти в таблице 1, а мы пока начнем.

Таблица 1. Конфигурация тестового стенда

Процессоры 

Intel Celeron 1200, Intel Celeron 1300

Материнская плата 

ASUS TUSL2-С (i815E step B)

Память 

256 Мб PC133 Micron

Жесткий диск 

Seagate Barracuda ATA IV, 60 Гб

Видеокарта 

ASUS V8200 (GeForce3)

Итак, тест первый – 3DMark. Ставим детализацию на Low – специально для того, чтобы больше всех потел процессор, – и взираем на результаты тестов (таблица 2).

Таблица 2. 3DMark 2001

 

Intel Celeron 1200 

Intel Celeron 1300

“Cars”, fps  

84

86

“Dragothic”, fps 

85 

86

“Lobby”, fps  

87

90

Общие баллы, 3DMarks 

5563

 5687

Тактовая частота у Celeron 1300 по сравнению с Celeron 1200 возросла на 8,3%, а вот производительность поднялась на два с лишним процента. В тестах, используемых 3DMark для эмуляции реальных игровых ситуаций, это означает, что вместо 84 fps вы получите аж целых 86 fps. Впечатляет? Не особенно.

Таблица 3. Quake III

fps 

Intel Celeron 1200 

Intel Celeron 1300

640 x 480 @ 16 бит 

145 

148

640 x 480 @ 32 бит 

145 

147

800 x 600 @ 16 бит 

144 

147

800 x 600 @ 32 бит 

142 

145

Смотрим дальше. Quake III (таблица 3). Обратите внимание на результаты тестов в разрешениях 640 х 480 @ 16 бит и 800 х 600 @ 32 бита. Количество fps в этих режимах у Celeron 1300 абсолютно одинаково, при том, что у процессора Celeron 1200 они различаются.

Это говорит о том, что Celeron 1200 еще не полностью вытягивал из пропускной способности памяти ее максимум, а вот Celeron 1300 уже делает это. Кстати, прирост производительности в этих разрешениях также находится в диапазоне 2-3 процента.

Таблица 4. SysMark 2001

попугаи 

 Intel Celeron 1200

Intel Celeron 
1300

Office Productivity 

130 

133

Internet Content 

132 

151

Последний тест – SysMark 2001 (см. таблицу 4). С производительностью в офисных приложениях такая же ситуация – небольшой прирост производительности, ограниченный только скоростью системной шины. Зато пакет тестов Internet Content можно назвать единственной отдушиной нового “селерона”. Даже странно, как 8-процентное повышение тактовой частоты смогло дать прирост в производительности почти в 15 процентов.

Вероятно, эффективность технологии Data Prefetch Logic довольно сильно зависит от тактовой частоты процессора, а может быть, в оптимальном соотношении оказалась связка “обработка информации – работа с памятью”, которая зависит и от работы приложения с конкретным процессором.

Что же мы видим? Новый процессор довольно быстр, и даже где-то существенно обгоняет своего меньшего собрата – Celeron 1200. Но все-таки наше предположение подтвердилось – дальнейшее увеличение тактовой частоты при работе с шиной 100 МГц вряд ли даст какой-нибудь существенный прирост производительности. Похоже, этот процессор выжал максимум, чего можно добиться из связки “процессор + шина 100 МГц”.

Хочется сказать Intel: “Это именно то, что нужно. Теперь имеет смысл заняться продвижением процессора Pentium 4, переходом на новые технологии, снижением цен. А пока – достаточно”. И, думаю, компания сама это прекрасно понимает.

Автор: Jigarish

Благодарность: Редакция журнала благодарит представительство компании Intel в странах Балтии и СНГ

№ 44

Никто не прокомментировал материал. Есть мысли?