11 лет назад 3 августа 2010 в 15:02 489

В предыдущих материалах цикла мы тестировали преимущественно готовые устройства. Сегодня настал черед комплектующих – зато каких! Предметом нынешнего разговора станут центральные процессоры. Наименее габаритные из дискретных компонентов компьютера, они оказывают определяющее влияние на все его характеристики, а подчас и на стоимость.

Процессор – это та самая «печка» (во всех смыслах), от которой нужно плясать при сборке нового системного блока. Но при этом определиться, какой именно камень купить, зачастую непросто, хотя на рынке, по сути, есть лишь два производителя. Все дело в том, что процессоры крайне многочисленны – в рамках линеек, или семейств, различающихся архитектурой и особенностями техпроцесса, существует огромное количество моделей, которые имеют неодинаковую частоту, а зачастую разнятся еще и по объему кэш-памяти, по наличию поддержки определенных технологий и еще по нескольким более или менее важным параметрам.

Вопрос «Какой мне купить процессор?» сродни вопросу «Какой мне купить автомобиль?» – ответы «Пентиум» и «Мерседес» в одинаковой степени не приблизят вас к цели. Без дополнительной информации о том, какую систему на базе процессора планируется собрать, что с ее помощью делать и сколько на все это у вас есть денег, более конкретного ответа дать нельзя.

А как же сравнивать процессоры между собой, выбирая лучший? Если на время забыть про имеющиеся ограничения – например, по типу сокета, по наличию той или иной технологии или по максимальному тепловыделению, – то ответ будет однозначный: по производительности. Причем желательно производительности в конкретном перечне задач, которые вы будете с их помощью решать. А поскольку формат рубрики не позволяет нам привести результаты, которых было бы достаточно для всестороннего сопоставления, мы лишь упорядочим процессоры по убыванию их «усредненной» вычислительной мощности, делая в отдельно оговоренных случаях поправки на цену.

О том же, что различные CPU нельзя сравнивать по частоте, надеюсь, читателям UPgrade рассказывать не нужно. Но нелишним будет напомнить почему. Частота работы процессора – фактически лишь вариант настройки тактового генератора, вырабатывающего синхроимпульсы. Это далеко не первостепенный технический параметр, который, если мы говорим о некоем абстрактном камне, не зная его архитектуры и не сравнивая его с аналогичными моделями, не несет особого смысла.

От частоты проца напрямую зависит лишь время осуществления им одной простейшей, «атомарной» микрокоманды, а сколько таких микрокоманд необходимо для того, чтобы выполнить вашу программу, без детального анализа либо экспериментального измерения сказать невозможно. Ведь нужно знать, какова длина конвейера процессора, сколько инструкций могут выполняться параллельно, каковы возможности системы предсказания переходов, много ли времени тратится на запись результата и еще целый перечень параметров.

А так можете считать частоту процессора чем-то сродни частоты оборотов двигателя. А что это за двигатель – от электродрели или от тягача мощностью в сотни лошадиных сил, – да фиг его знает.
В подписях к колонкам указаны конкретные модели процессоров, но пусть вас это не смущает. Сравнивать мы, конечно, будем именно линейки камней – просто «в лице» их наиболее характерных представителей.

AMD Phenom II X6 1090T BE

  • Сокеты: AM3, AM2+
  • Количество ядер: 6
  • Частота: 3,20 ГГц
  • Кэш: 6 Мбайт L3
  • Тепловыделение: 125 Вт
  • Архитектура: Thuban, 45 нм
  • Особенности: Turbo CORE, unlocked

Задачи, которые этот шестиядерный камень в состоянии быстро решить, отнюдь не сводятся к казуальным игрушкам и скучной офисной работе. За счет большого количества физических ядер и высокой тактовой частоты он отлично выступает в таких дисциплинах, как работа с видео, рендеринг трехмерной графики и распознавание отсканированного текста. Для игр шестиядерный процессор на данный момент является избыточным решением, однако через год-другой, возможно, разработчики научат игрушки эффективно использовать более четырех ядер ЦП. А прямо сейчас Phenom II X6 отлично подойдет для сборки мощной рабочей станции, причем за вполне умеренные деньги.

Недавно такой камень попадал к нам на детальное тестирование, так что у вас будет возможность с ним ознакомиться в соответствующей статье. Кстати, этот проц – «старший», но не единственный шестиядерник AMD. В том же семействе есть более дешевые решения, отличающиеся уменьшенной штатной частотой и заблокированным на повышение множителем. Все они поддерживают ускорение половины процессорных ядер, если вторая половина не задействована, – эта технология называется Turbo CORE и может быть тонко настроена пользователем.

AMD Phenom II X4 955 BE

  • Сокеты: AM3, AM2+
  • Количество ядер: 4
  • Частота: 3,20 ГГц
  • Кэш: 6 Мбайт L3
  • Тепловыделение: 125 Вт
  • Архитектура: Deneb, 45 нм
  • Особенности: свободный множитель

А этот процессор как раз вполне подходит для сборки игровых конфигураций. Его свободный множитель, отличительная особенность серии Black Edition, позволяет осуществлять разгон, не меняя опорную частоту ни на один мегагерц. Под воздушным кулером Zalman CNPS9300 AT без повышения напряжения питания Phenom II X4 955 BE гонится множителем до 3,7 ГГц.

Это дает некоторую прибавку производительности. Такой режим может быть использован для игр, работы с видео или 3D-моделями. Впрочем, даже в штатном режиме он позволяет охочим до ресурсов приложениям трудиться без особых тормозов. В паре с современной видеокартой пятитысячной серии AMD или четырехсотой – NVIDIA такой камень сможет обеспечивать достойную вычислительную мощность и сегодня, и завтра. При этом радует его весьма демократичная цена.

Как и у предыдущего героя обзора, у данного процессора есть «младшие братья» в линейке с фиксированными на повышение множителями. Еще есть «старший» – Phenom II X4 965 BE. Он стоит дороже, хотя с учетом свободных множителей камни оказываются абсолютно одинаковыми по своим возможностям. При этом их нередко можно найти на прилавке одного и того же магазина.

AMD Athlon II X4 635

  • Сокеты: AM3, AM2+
  • Количество ядер: 4
  • Частота: 2,90 ГГц
  • Кэш: 4 x 512 Кбайт L2
  • Тепловыделение: 95 Вт
  • Архитектура: Propus, 45 нм
  • Особенности: нет

Модельный ряд Athlon II отличается от соответствующих линеек Phenom II отсутствием кэша 3-го уровня. Естественно, это ведет к уменьшению производительности Athlon II в достаточно широком спектре задач, чувствительных к объему кэша процессора. В играх полноценные Phenom II будут однозначно эффективнее. То же самое относится к обработке фотографий (впрочем, Photoshop и вовсе предпочитает архитектуру Intel). Однако есть задачи, с которыми Athlon II X4 справляется ничуть не хуже более дорогих процессоров. В основном это обработка видео, в частности его перекодирование и нелинейный монтаж, а также рендеринг 3D.

Работа на повышенных частотах, к сожалению, не является сильной стороной этой линейки процессоров. Максимум, что можно ожидать, – 3,5-3,6 ГГц, и то при условии подъема напряжения на 0,15 В от номинального. Таким образом, камень будет на месте в станции видеомонтажа средней руки – там он отработает свою невысокую цену максимально эффективно. Впрочем, попадаются экземпляры Athlon II X4 и в игровых машинах, просто не в самых быстрых из них. Фирмы, продающие системные блоки в сборе, нередко используют эти процессоры для компов среднего уровня.

AMD Phenom II X3 710

  • Сокеты: AM3, AM2+
  • Количество ядер: 3
  • Частота: 2,60 ГГц
  • Кэш: 6 Мбайт L3
  • Тепловыделение: 95 Вт
  • Архитектура: Heka, 45 нм
  • Особенности: нет

Еще один оригинальный ход компании AMD – выпуск первых и на данный момент последних в индустрии трехъядерных процессоров. Причина такого шага очевидна – когда четырехъядерные кристаллы еще только учились изготавливать, осваивая новый на тот момент техпроцесс 45 нм, многие из них покидали конвейер с одним неработающим ядром.

Чтобы извлечь из таких дефективных продуктов максимум выгоды для себя и пользы для юзеров, и выпустили линейку трехъядерных чипов. Несмотря на нестандартное число ядер, они ведут себя абсолютно нормально – работают, в ряде задач действительно опережая двухъядерные решения, и даже разгоняются примерно до 3,6 ГГц при напряжении 1,4 В. Кроме того, некоторые экземпляры позволяют при наличии подходящей матплаты включить заблокированное четвертое ядро.

Трехъядерники можно использовать для сборки системы «чуть быстрее среднего», для повседневных офисно-мультимедийных задач и не самых хардкорных игрушек. При этом, когда вдруг понадобится, допустим, монтировать кино, не обязательно будет бежать к соседу с четырехъядерником. К таким камушкам отлично подойдет видеокарта уровня Radeon 5670.

AMD Phenom II X2 550

n Сокеты: AM3, AM2+
n Количество ядер: 2
n Частота: 3,10 ГГц
n Кэш: 6 Мбайт L3
n Тепловыделение: 80 Вт
n Архитектура: Callisto, 45 нм
n Особенности: нет

Не так давно, всего-то около года назад, мы с неуемным энтузиазмом тестировали этот самый процессор в паре с Athlon II X2 250, и многие были уверены, что ближайшее будущее вот за такими скромными двухъядерными камнями, а наращивание количества «голов» ведет в тупик.

Конечно, они были неправы – на данный момент приложения вполне способны обеспечить работой и четыре, и шесть ядер. И тем не менее многим людям такое количество автономных блоков ЦП абсолютно не нужно. Если человек строит сайты, работает с двухмерной графикой, а играет исключительно в ретроигры, многоядерные монстры ему не понадобятся. А вот возможность подкрутить тактовую частоту множителем вполне может прийтись такому пользователю по вкусу.

Без повышения вольтажа подобные камни берут 3,5 ГГц. Если же подкормить такой напряжением 1,5-1,55 В, он будет способен стабильно работать на 3,8 ГГц при воздушном охлаждении, благо греется он даже в ускоренном виде несильно. Включить одно, а то и все два заблокированных ядра можно попробовать и на подобном ЦП – иногда это удается. И да, конечно, есть очень похожие на этот камень Athlon II X2 – они хороши для медиацентров и офисных машин.

AMD Athlon II X2 215

n Сокеты: AM3, AM2+
n Количество ядер: 2
n Частота: 2,70 ГГц
n Кэш: 1 Мбайт L2
n Тепловыделение: 65 Вт
n Архитектура: Regor, 45 нм
n Особенности: нет

И нтересно, много ли сейчас офисов, где новые компьютеры комплектуются одноядерными процессорами? Сказать честно, не думаю. Тем более что разница в цене между ними и похожими двухъядерными постепенно приближается к нулю по асимптоте. Например, этот камушек дороже одноядерного Sempron 140 всего на 400 руб.
При этом он позволит ударникам бюрократического труда не только быстро выполнять работу с базами данных и массивами в табличных процессорах, но и смотреть в перерывах кино. Кроме того, такие камни тянут не одних лишь «Косынку» и «Сапера», но и более требовательные игры, в которые вполне можно погонять по сети, пока стоит работа у всего отдела. Для комфортного серфинга в интернете, в том числе по достаточно тяжелым сайтам, такого проца тоже вполне достаточно.
В связке с почти любыми чипсетами AMD, наделенными встроенным видеоядром, Athlon II X2 215 обеспечит комфортный просмотр HD-видео, что открывает ему дорогу в медиацентры. Кроме того, при удачном раскладе он гонится до 3,6 ГГц без повышения напряжения. Таким образом, этот процессор может послужить хорошей основой для системы начального уровня. Итак, с AMD закончили, переходим к продукции Intel.

Intel Core i7-980X

n Сокет: LGA 1366
n Количество ядер: 6
n Частота: 3,33 ГГц
n Кэш: 12 Мбайт L3
n Тепловыделение: 130 Вт
n Архитектура: Gulftown, 32 нм
n Особенности: нет

Тестирование этого монструозного камня как раз недавно происходило в нашей лаборатории. Он показал себя непревзойденным по скорости как в многопоточных, так и в однопоточных задачах. В первом случае преимущество объясняется тем, что шесть физических ядер способны обрабатывать целых двенадцать потоков – это позволяет Hyper-Threading, фирменная фишка Intel. А во втором на выручку приходит другая фирменная технология – Turbo Boost. Она заключается в динамическом, ступенчатом увеличении частоты в случае неполной загрузки камня. Если заняты три ядра, их частота растет на 133 МГц, если же два или одно, они пашут на 266 МГц быстрее.

В отличие от похожего решения конкурентов, Turbo Boost управляется автоматически, сложно устроенной схемой. Однако мало того, что 980X обходит все остальные процессоры для ПК в штатном режиме, он еще и без проблем разгоняется до 4,1 ГГц как по шине, так и по свободному множителю. Для игр он избыточен до неприличия, а вот для мощных рабочих станций для видео, 3D-моделирования и тому подобного подойдет в самый раз. Единственный, зато существенный минус устройства – цена. Если она вас не смущает – берите, i7 980X действительно самый быстрый.

Intel Core i7-920

n Сокет: LGA 1366
n Количество ядер: 4
n Частота: 2,66 ГГц
n Кэш: 8 Мбайт L3
n Тепловыделение: 130 Вт
n Архитектура: Bloomfield, 45 нм
n Особенности: Hyper-Threading, Turbo Boost

Едва ли не единственным «народным» процессором под Socket 1366 является Core i7-920. Он был выпущен примерно полтора года назад вместе с еще двумя «первенцами» архитектуры Nehalem. Несмотря на то что Core i7-920 – «младшая» модель, никакие важные функции в ней урезаны не были: пользователи, купившие этот процессор, могли опробовать в действии и трехканальный режим памяти, и технологию Hyper-Threading, и режим динамического изменения частоты Turbo Boost. Что же касается невысокой тактовой частоты (2,66 ГГц), так она компенсировалась приличным оверклокерским потенциалом: даже ранние модели со степпингом C0 спокойно работали на частотах 3,6-3,8 ГГц, а современные «920-е» под хорошим воздушным охлаждением обычно, не напрягаясь, берут и все 4 ГГц.

В результате Core i7-940 (2,93 ГГц) оказался очень непопулярным, а топовый «965-й» «экстрим» с разблокированным множителем покупали преимущественно обеспеченные оверклокеры-энтузиасты.
Сейчас брать Core i7-920 есть смысл лишь в том случае, если в дальнейшем вы планируете поставить в систему Intel Core i7-980X. Для всего остального есть Socket 1156, процессоры под который мы сейчас и рассмотрим.

Intel Core i7-870

n Сокет: LGA 1156
n Количество ядер: 4
n Частота: 2,80 ГГц
n Кэш: 8 Мбайт L3
n Тепловыделение: 95 Вт
n Архитектура: Lynnfield, 45 нм
n Особенности: Hyper-Threading, Turbo Boost

Л егко заметить, что процессор Core i7-870 стоит на четверть дороже i7-920 и имеет более высокую частоту, однако мы расположили его на ступеньку ниже. Сделано это было по той причине, что камень есть смысл рассматривать лишь вместе с платформой, на которой он может быть установлен, а для Core i7 800-й серии это уже не LGA 1366, а LGA 1156. Материнские платы с этим разъемом существенно дешевле, благодаря чему стоимость связки «проц-мать» получается ниже.

При этом вы лишаетесь только трехканального режима памяти, польза от которого весьма несущественна. В большей части несинтетических тестов высокочастотный Intel Core i7-870 обходит «младшую» модель «премиум-класса» – Core i7-920. К тому же у «870-го» более «длинный» шаг увеличения множителя в турбо-режиме – 5 против 2, а тепловой пакет существенно меньше. Конечно, и Core i7-920 пиковые 130 Вт в штатном режиме никогда не выдавал, но все же упрощение интегрированного контроллера памяти и замена шины QPI на куда более легкую DMI положительно сказались на темпераменте нового процессора. В остальном по перечню поддерживаемых технологий камни не отличаются, так что мы отдаем свой голос Core i7-870.

Intel Core i5-750

n Сокет: LGA 1156
n Количество ядер: 4
n Частота: 2,66 ГГц
n Кэш: 8 Мбайт L3
n Тепловыделение: 95 Вт
n Архитектура: Lynnfield, 45 нм
n Особенности: Turbo Boost

Источник популярности процессоров серии Core i7 у людей, занимающихся трехмерным моделированием, кодированием видео и другими сложными, но хорошо распараллеливаемыми расчетами, – наличие технологии Hyper-Threading, позволяющей на одном ядре исполнять две инструкции одновременно. Но если вам такая функция не нужна, вы вполне можете на ней сэкономить, так как в продаже есть процессоры Core i5 на ядре Lynnfield.

Core i5-750, который мы здесь рассматриваем, похож на Core i7-870 всем, кроме частоты и отсутствия виртуальной «восьмиядерности». Ни объемом кэша, ни возможностями контроллера памяти он не обделен, поэтому по производительности в играх предыдущей модели уступает совсем чуть-чуть. Правда, еще в i5-750 не поддерживается продвинутая технология виртуализации VT-d (directed I / O), но она востребована далеко не всеми.

Разгонные возможности «старших» Core i5 впечатляют: на приличных матплатах многие процессоры преодолевают рубеж 4 ГГц, что выражается в таком скачке производительности, что они порой обходят ранние экземпляры Core i7-920. Мы считаем Core i5-750 отличным и недорогим решением для сборки мощной игровой или рабочей машины.

Заключение
Пожалуй, одна из основных прелестей центральных процессоров для покупателя состоит в том, что устройство с большей ценой отличается и лучшей производительностью. Зависимость тут, конечно, нелинейная (взгляните на цену хотя бы того же Intel Core i7-980X), да и порой новые модели продаются с большой наценкой (скажем, Intel Core i7-870 в момент своего появления стоил почти вдвое дороже, чем сейчас), но все равно это существенно упрощает выбор. Конечно, сравнивать процессоры от разных производителей по тому же принципу нельзя, но их на рынке всего два.

Доля камней AMD, кстати, за последний год выросла, но все равно составляет менее 20%, в то время как Intel продает примерно 80% всех десктопных процессоров. Чем же вызвано такое неравенство? Ведь CPU от AMD не являются ненадежными, малофункциональными или ущербными, а по цене, как правило, выигрывают у сходных по производительности решений Intel. Мы видим несколько причин слабой популярности «альтернативных» процессоров. Во-первых, у AMD нет истинно «топовых» камней, то есть таких, что могли бы составить конкуренцию «старшим» Core i7. И хотя к верхнему сегменту рынка всегда относится не такое уж большое число ЦП, это еще и очень важный имиджевый момент, который уменьшает доверие и ко всем остальным продуктам AMD.

Во-вторых, чего уж греха таить, до выпуска Phenom II и Athlon II у «продвинутых микродевайсов» дела долгое время шли плохо – процессоры отличались худшим соотношением «цена-производительность», слабо разгонялись, а конкретно Phenom еще и обладали ошибкой в блоке TLB, которая хоть и не вызывала на практике серьезных проблем, но покупателя отпугивала.

В-третьих, никак нельзя сбрасывать со счетов долговременную рекламную кампанию Intel по продвижению своих процессоров, стоившую ей миллионы долларов, но и принесшую соответствующие плоды. Опять же, очень многие производители готовых брендовых компьютеров работают преимущественно или исключительно с интеловскими CPU – и эта любовь, надо полагать, далеко не везде зародилась самопроизвольно.

Мы не фанаты той или иной компании, поэтому совет наш будет прост: смотрите на возможности и цену процессора, а бренд – дело десятое.

Никто не прокомментировал материал. Есть мысли?