14 лет назад 5 октября 2005 в 10:28 1250

Этому и посвящена основная часть сегодняшнего опуса, однако перед тем, как перейти к делу, я должен сделать ряд оговорок.

Дисклеймер!

Этот раздел статьи не имеет ничего общего с телегами типа “я ни за что ответственности не несу, так что, если вы вдруг получите несовместимые с жизнью травмы, кидайте тухлыми помидорами сами в себя”. В нем все по делу. Так что прочитайте его, пожалуйста.
Хочу вас предупредить вот о чем: не имея достаточного опыта прослушивания тестового материала (а желательно еще и “живого” материала – акустических музыкальных инструментов), большой достоверности собственной оценки не ждите. Автор FSQ, Д. Г. Свобода, вообще выступает против того, чтобы методом пользовались дилетанты. Насколько я понимаю, он опасается за репутацию FSQ, который разрабатывал очень долго. К судейству он допускает только тех, в чьей квалификации совершенно уверен (к слову, я в число доверенных лиц не вхожу).

Имел случай убедиться в справедливости его опасений. На первых соревнованиях “ММ-Звук” команда наших читателей, пришедших на мероприятие, вслед за судьями прослушала те же самые АС, с которыми работали эксперты, и расставила оценки по тем же параметрам в таких же протоколах. Результат следующий: если у судей среднее расхождение в оценках составляло около балла-полутора, то у читателей (правда, совершенно не подготовленных, они всего один раз прослушали диск на высококлассной акустике, и это было их первое знакомство с FSQ) разница в оценках колебалась от 4 до 8 (!) баллов (система оценок предполагает, что по каждому из параметров система может получить от 0 до 10 баллов). Даже по такому неоднозначному показателю, как низшая рабочая частота!

Вывод, думаю, ясен как пень. Однако на сегодняшний день не существует более доступного и качественного инструмента для оценки АС, чем Fast Sound Quality. Так что анализ качества звучания аппаратуры по описанному в первой части ликбеза набору параметров представляется мне единственным способом адекватной оценки акустики. Чтобы свести к минимуму погрешности, вы должны как можно чаще прослушивать материал на хороших АС.

И наконец, финал дисклеймера: поскольку, по методу FSQ, экспертизу должен проводить специально подготовленный человек, будем иметь в виду, что мы нарушаем один из главных принципов авторского метода (и это далеко не единственное, в чем мы отклоняемся от “предписаний”). Строго говоря, мы заимствуем только набор параметров и тестовый материал (это если удастся купить диск). Поэтому то, что мы будем применять, – не FSQ, а вариация на тему.

Тестовый материал

Сам метод FSQ предполагает оценку качества звучания акустики посредством прослушивания фонограмм со специального диска. Общая продолжительность всех треков составляет всего 15 минут. Небольшая длительность записи позволяет судье быстро отслушать все системы, участвующие в соревнованиях, и при этом избежать утомления, которое могло бы сказаться на достоверности его оценки. Если вы собрались сравнить на выставке множество колонок с целью сделать единственно верный выбор, малая продолжительность диска будет кстати. Хотя никто не мешает дополнить материал диска некоторыми хорошо знакомыми композициями: лучше всего взять не более пяти сложных для воспроизведения фонограмм и вырезать из них наиболее яркие фрагменты, продолжительностью около минуты каждый.

Использование “родного” диска удобно и тем, что это общий материал: вы сможете сказать о конкретных дефектах, которые вы обнаружили у АС, другому человеку, и он вас поймет (если он знаком с диском FSQ, конечно). Если же вы станете применять собственноручно отобранные фонограммы, вероятность того, что вы будете поняты, сильно уменьшится. И наоборот: знание материала диска вам совсем не повредит при анализе результатов соревнования или при чтении обзора какой-нибудь АС.

Если вы не планируете за один день отслушать шесть-семь систем одного класса, а хотите просто оценить один или два комплекта акустики, причем у вас будет достаточно времени на это богоугодное занятие (например, вы взяли колонки домой на недельку), можно существенно расширить тестовый набор хорошо знакомыми вам треками. Это даже полезно: часто бывает так, что какой-нибудь дефект, сначала показавшийся незначительным, вскоре начинает раздражать и вызывает сильное желание избавиться от акустики и взять что-нибудь поприличнее.
В общем, идеальный набор материала – стандартный тестовый диск плюс подборка хорошо изученных и качественно записанных фонограмм. Есть только одна проблема: достать диск FSQ непросто. Тот вариант, который мы выкладывали на четвертый диск, получился не слишком удачным (что мы, впрочем, предвидели: в описании диска сказано, что использовать запись рекомендуется в ознакомительных целях либо для оценки сверхбюджетных АС на предмет выявления ярко выраженных дефектов звукопередачи).

Качественные диски FSQ найти можно: по-моему, их распространением занимается журнал “Автозвук”, но, думаю, это удастся далеко не всем. Посему будем исходить из того, что кому-то придется оценивать описанные в предыдущей части текста параметры только по собственной подборке фрагментов записей.
О требованиях к каждой тестовой фонограмме я упомяну дальше, а пока выскажу только одно общее требование: крайне желательно, чтобы ваши тестовые фонограммы были сграблены с фирменных дисков или хотя бы с CD высокого качества. И потом, нужно, чтобы сама запись была хорошей, на ней должно быть четко слышно то, что вы собираетесь оценивать.
Оценить запись несложно. Если, когда вы впервые услышите вроде бы хорошо знакомую композицию на дорогой аппаратуре, у вас отвиснет челюсть, значит, трек годится. Если же трек звучит почти так же, как на вашем музыкальном центре или старых дешевых колонках, исключайте его из подборки. Возможно, кто-то скажет, что хорошая запись как раз и должна звучать на любой аппаратуре практически одинаково. Не стану спорить, но замечу, что в любом случае для нас такая фонограмма бесполезна, ведь мы собираемся оценивать качество АС.

Наконец, последнее: где и на какой аппаратуре набираться опыта. Предлагаю ходить на выставки, а именно: Hi-Fi Show, DVD Show, “Музыка Москва”. На этих мероприятиях иногда получается уговорить дежурящего на стенде сотрудника поставить свой диск. Тем более что на многих стендах народа совсем немного. Также можно побродить по магазинам, торгующим hi-fi- и high-end-акустикой, а также профессиональной аудиотехникой.

Что до аппаратуры, то будет хорошо, если вы поизучаете фонограммы на акустических системах, цена которых раз так в десять больше, чем сумма, которую вы готовы потратить на свои колонки. Естественно, усилитель и “голова” (плейер) должны быть под стать системе. Впрочем, по-другому вряд ли будет. Можно поюзать и наушники, стоящие не меньше $200: они годятся для изучения всех фонограмм, кроме тех, что предназначены для оценки панорамы.

Помещения

Идеальным местом для прослушивания претендентов на звание вашей АС будет не безэховая или реверберационная камера и не специально подготовленный кабинет, а именно та комната и тот стол, на который вы планируете поставить колонки. Что логично. Однако помещение хорошо бы подготовить, хотя бы нормализовав в нем реверберацию.
Check the room. Хлопните в ладоши. Если звук отражается эхом, значит, неплохо бы изменить обстановку – поставить мягкую мебель или шкафы с книгами, постелить ковер потолще да поворсистее. Если же затихает неестественно быстро, значит, комната “переглушена”, пора выносить из нее ковры, мягкую мебель и т. п. Жена не позволит? Ну, не судьба. По крайней мере, если колонки будут стоять близко к стене, повесьте за ними один из ковров. По-хорошему, советую так поступить всем.

Далее нужно устранить или минимизировать влияние комнатных мод. (За подробностями вынужден отослать вас к статье “Алфизика чистого звука”, опубликованной еще в #68. Увы, у нас опять дефицит места.) Если это невозможно по той причине, что вы оцениваете систему не у себя дома, просто прикиньте, какие частоты будут усилены помещением, и считайте, что этих подъемов нет.

Резонансы

Вот мы и подобрались к тестам и анализу. Начнем с самого простого – выявим на слух все явные горбы-провалы и призвуки на отдельных частотах. Для этого нам потребуются треки с записью “плавающего синуса” (sweep tone) – синусоидального (однотонного) сигнала, плавно меняющего тональность от нижнего регистра к верхнему. Если диска нет, можно сделать такой трек самостоятельно. Для этого годится любой программный тонгенератор, который умеет сохранять результаты “творчества” в WAV.

Например, подойдет такая замечательная утилита, как NCH Tonegenerator www.nch.com.au/tonegen/, позволяющая сгенерировать плавающий синус произвольной длительности (в зависимости от длительности сигнала можно более или менее подробно изучить акустику на предмет дефектов).

Далее все понятно: запускаем синус, сечем призвуки (дребезг, шумы) и резкие пики и провалы АЧХ. Главное – не напороться ухом на один из подводных камней. Во-первых, имейте в виду, что звук в области от 1 до 5 кГц кажется человеку более громким, чем тот, что получается на высоких и низких частотах при том же звуковом давлении (подъем и спад происходият плавно). Насколько более громким, зависит от звукового давления: чем оно ниже, тем заметнее разница. Во-вторых, помните, что некоторые перепады АЧХ идут на благо звучанию системы (если, конечно, они не экстремальны). И не забывайте о влиянии помещения: мысленно отсекайте (или устраняйте) комнатные моды и резонансы всяческой утвари и ветоши.

Максимальная неискаженная громкость

Максимальное звуковое давление, которое система может развить, не травмируя барабанные перепонки слушателя и кору слуховой зоны его мозга, то есть максимальная неискаженная громкость, оценивается по второй дорожке диска FSQ, точнее, по звучанию вокальной партии. Пороговой громкостью считается та, на которой голос вокалистки становится противоестественным и начинает резать слух.

В принципе, для анализа данного показателя можно использовать любую хорошо знакомую вам фонограмму. Я, например, определяю порог по треку Animositysomina группы Ministry. Ага. Знаю, что стиль, в котором играют одни из родоначальников industrial, называют noisecore и что это название очень походит к продуктам их творчества. Однако, как показывает мой личный опыт, количество искусственных искажений в звучании не мешает вовремя замечать появление искажений, которые вносит система. Пару лет назад мне надо было выжать из гитары примерно такой звук, какой я слышал на том альбоме Ministry. Провозившись около недели, я так и не добился желаемого результата, но зато очень хорошо изучил, как трек должен звучать (благо слушал материал на сделанных по заказу акустических мониторах). Так что теперь я слышу нелинейные искажения на этой записи даже раньше, чем на специальной записи с диска FSQ.

Если вы хотите выбрать действительно хорошую систему, рекомендую вам также выбрать из собственной коллекции сложный трек, в котором одновременно звучит большое количество инструментов и / или семплов, и досконально его изучить – послушать несколько десятков раз на высококачественной аппаратуре. Можно воспользоваться и наушниками: хорошие “уши” куда дешевле высококлассных колонок ($200-250), и к ним проще получить доступ (и на выставках, и в специализированных магазинах). Рекомендую воспользоваться, например, Sennheizer HD600 или Sony MDR 7506 (вторые, имхо, даже лучше). Если же вы не предъявляете особых требований к системе, задача значительно упрощается: берите типичную, но достаточно сложную запись из своей фонотеки и по ней оценивайте АС. Возможно, даже без подготовки.

За дело. Ставим композицию и помаленьку увеличиваем громкость. Как только звук начнет бить по ушам и у вас появится желание сделать потише, не противьтесь порыву – потихоньку крутите ручку громкости в обратную сторону, пока уровень давления не станет комфортным. Вот, порог найден. После этого было бы неплохо движением фокусника извлечь из сюртука портативный шумометр и, не меняя громкости АС, точно замерить на шумовом сигнале пороговый уровень звукового давления, чтобы потом сопоставить его с показателем других систем (смайл). Но, скорее всего, шумометра у вас не найдется, и вам придется действовать по-другому (хотя, если вы собрались покупать дорогую АС, лучше вам на него раскошелиться). Как вариант, просто прикиньте, устраивает ли вас уровень давления, которое развивает система (например, получится ли у вас дома или в офисе слушать записи на такой громкости), или попытайтесь примерно запомнить этот уровень давления, что сложно.

И по-прежнему не забывайте о размерах помещения: если вы оценивали систему в просторном зале, помните, что в маленькой комнате она способна создать большее давление. И наоборот: если вы оцениваете акустику в маленькой комнате… Ну, вы поняли. Также помните, что в “лысой” комнате акустика будет звучать куда громче, чем в нормальной, а тем более в наглухо задемпфированной (см. пункт “Помещения”).

Бас

Для проверки басовитости систем на диске FSQ есть трек с записью отдельных тонов. Тона идут от 25 до 70 Гц с шагом в 5 Гц, далее – до 150 Гц с шагом в 10 Гц. Перед тонами приведены два реперных тона, 60 и
90 Гц (второй – “запасной”, он нужен на тот случай, если акустика не осилит 60 Гц). По правилам соревнований “ММ-Звук”, низшей рабочей частотой считается частота первого тона, совпавшего по громкости с реперным. Если среди более высоких тонов один или несколько “провалены” (например, в результате “неправильной” настройки фазоинвертора – довольно распространенная ситуация; слово “неправильной” стоит в кавычках потому, что нередко фазник “отрывают” от АС намеренно, чтобы произвести впечатление на публику), АС штрафуют отдельно. Поскольку мы с вами баллы ставить и медали раздавать не собираемся, а просто хотим оценить качество баса, предлагаю просто считать реальной низшей рабочей частотой системы соответствующую первому тону, который будет звучать более-менее вровень с последующими, а кроме того, чисто, то есть без призвуков.

Динамика баса (его выразительность и детализация) – параметр, важный далеко не для всех. Однако я его опишу, а вы уж потом решите, понадобится он вам или нет.

Даже если вы слушаете исключительно синтетическую музыку, разживитесь записями какого-нибудь известного басиста (и конечно, хорошенько изучите их на акустике класса high-end): по-моему, это лучший способ оценить артикуляцию и детализацию баса. А еще раздобудьте какую-нибудь сложную композицию с замороченной и динамичной басовой партией: если система справляется с бас-гитарой или контрабасом, играющим в сопровождении трех инструментов, это еще не значит, что в насыщенной фонограмме она сумеет хотя бы обозначить бас, а уж о сохранении динамики в большинстве случаев не приходится и мечтать. Может банально не хватить мощности, это очень распространенная проблема у мультимедийных систем.

Оценивая качество воспроизведения низких частот, опять же не забываем о влиянии помещения на звучание АС и о расстановке басящих АС: по-хорошему, прежде чем приступить к прослушиванию системы, нужно не полениться и найти такое место для установки акустики, где влияние комнатных мод будет минимальным. Если вам не дадут своевольничать (если вы будете слушать акустику в магазине), просто прикиньте, на каких частотах должны находиться пики, и списывайте их на влияние помещения.

Панорама

Еще один важный параметр – передача панорамы. О том, насколько сильно он влияет на звук, я писал в предыдущей части статьи, так что повторяться не стану, а только скажу: будьте бдительны!
Для оценки способностей акустики располагать в пространстве виртуальные источники звука в горизонтальной плоскости применяется имеющийся на диске FSQ трек с записью соло барабанщика. Глубина сцены определяется по седьмой дорожке (запись контрабаса и ударных). Что, где и как должно располагаться, подробно сказано в описании диска, которое вы можете обнаружить во врезках (правда, в несколько усеченном виде).

Даже если вы разживетесь диском, все равно рекомендую вам дополнить указанные треки композициями, в которых музыканты активно используют пространственные эффекты. Очень советую обратить внимание на альбом Cascade или Lifeforms команды Future Sound Of London: там часто присутствует много источников, которые позиционируются настолько четко, что почти ощутимы физически. Помещение буквально заполняется странными существами, некоторые из них внезапно материализовываются возле ноги (при достаточно высоком звуковом давлении прямо-таки чувствуешь их кожей!). Послушаете на хорошей аппаратуре – поймете, о чем я. Также я использую некоторые треки KMFDM, но это довольно специфическая команда, так что советовать ее вам не буду. Наверняка у вас в коллекции есть подходящие вещи.

При прослушивании обратите внимание на расстановку систем: пространственные характеристики АС, как никакой другой параметр, зависят от положения колонок и от помещения. Есть акустика, хорошо работающая “на оси”: высокочастотные динамики такой АС должны быть нацелены на затылок слушателя; есть системы, которые лучше слушать под углом (у них специально задраны высокие частоты), и они, соответственно, находясь на одной линии с монитором, должны “смотреть” прямо перед собой. Есть системы, которые хорошо рисуют сцену в любом из этих положений и даже могут что-то изобразить, когда колонки повернуты в разные стороны (впрочем, необходимость так обходиться с системой вряд ли у кого-нибудь возникнет). При этом в любом случае желательно, чтобы твиттеры находились по высоте примерно на одном уровне с ушами слушателя.

Согласно правилам соревнований, колонки должны располагаться в метре друг от друга и от слушателя. Думаю, понятно, что такой подход актуален только на соревнованиях, а нам на него забить можно и нужно. Оптимальное расстояние от одной колонки до другой и от воображаемой линии между ними до посадочного места (чтобы посреди сцены не образовалось дыры, и чтобы панорама при этом не оказалась спрессованной, и чтобы сцена получилась максимально глубокой и развернутой, – для каждой системы это расстояние индивидуально). Если вы точно уверены в том, что не можете располагать колонки по своему усмотрению и их удел – занять заранее предопределенное для них место, при прослушивании системы постарайтесь сэмулировать те условия, в которых колонкам придется жить у вас дома (или на рабочем месте), и в таком положении оценивайте передачу панорамы.

И последнее. Как вы могли заметить, все вышесказанное относится исключительно к передаче панорамы двухканальными системами. А как же быть с кинотеатральными 5.1? На данный момент не существует ни одной методики, позволяющей оценивать, насколько качественно передают панораму многоканальные системы, и дающей достаточно достоверный результат. Либо мне о таковой ничего не известно. Посему предлагаю действовать так: слушать попарно фронтальные и тыловые сателлиты, непременно подключая каждые к своим каналам усилителя (то есть лучше тестировать тылы, подключив их к задним каналам). Согласен, достоверность такой оценки оставляет желать лучшего, но ничего более разумного предложить не могу. Предлагаю исходить из того, что, имея две пары колонок, хорошо передающих панораму, будет проще организовать полноценный кинотеатр или площадку для игрищ.

Балансы

Достоверность передачи тембров инструментов – наиболее сложный для объективной оценки параметр. Судей вообще натаскивают в консерватории, где они регулярно слушают определенные инструменты (именно так – нормальные люди там музыкой наслаждаются, а они запоминают звучание инструментов), чтобы при оценке тембрального баланса системы сравнивать то, что выдают динамики, с натуральным звучанием инструмента.

У обычных людей требования к передаче тембров довольно сильно различаются: одному режет слух малейшая фальшь в передаче звучания альта, другому важно лишь приблизительное сходство. Так что предлагаю не мудрить и поступить предельно просто: берете небольшую подборку ваших любимых композиций и какое-то время изучаете, как они должны звучать на хороших системах. После этого вы сможете оценить тембральный баланс именно с той степенью достоверности, которая для вас критична.

Оценивать музыкальный баланс (сбалансированность звучания инструментов по громкости) стоит отдельно от тембрального. Если вам не удастся разжиться диском FSQ и воспользоваться соответствующей композицией, добудьте где-нибудь запись, в которой звучат одновременно пианино или рояль, бас-гитара, гитара, саксофон, ударные и вокал – в общем, по одному инструменту каждого из основных видов. Композицию, в которой одновременно задействовано много инструментов, для этой цели использовать не стоит. (Кстати, по этой же композиции вы сможете оценить выразительность звучания системы на материале средней сложности. Конечно, если качество фонограммы позволит и исполнение вещи будет на высоте.) Далее все по схеме: идем в салон, запоминаем, как расположены на сцене инструменты (если не надеетесь на память, нарисуйте схемку), а затем на тестовых АС следим за тем, чтобы ни один инструмент не вылезал вперед и не проваливался, а тем более не терялся.

Динамика

Остались макро- и микродинамика. Эти качества АС зачастую маловостребованы и сложны для воспроизведения системой. Микродинамику, то есть “способность системы к передаче мелких деталей фонограммы в самых тихих ее местах” (цитата), в полевых условиях не проверишь: уровень шума в магазине не позволит этого сделать, да и потом, данный параметр тесно связан с максимальным уровнем неискаженной громкости. Есть и еще одна сложность: не могу порекомендовать ни одной фонограммы, которая с успехом заменила бы “родную”, с диска FSQ.

К счастью, параметр этот востребован в малой степени, и ловить особо тонкие и супертихие детали вряд ли имеет смысл: мало кто может позволить себе слушать музыку на такой громкости, чтобы нижний порог записи перекрывал уличный шум, да и система должна быть могучей: громкие звуки на такой громкости не должны быть “испачканы” нелинейными искажениями. В общем, если диск вам раздобыть не удалось, просто хорошенько изучите подборку, по которой вы оценивали максимальную неискаженную громкость, балансы и панораму, и потом по тем же трекам проверьте, как система прорисовывает всяческие мелкие детали и насколько выразительно она звучит.

Макродинамика – это, как вы помните, способность системы издавать членораздельные звуки при воспроизведении сложных фонограмм. Оптимальным материалом для оценки данного параметра была бы подборка из нескольких композиций в исполнении симфонического оркестра, сдобренная чем-нибудь сложным из вашей собственной коллекции. Я, например, использую последний трек с диска FSQ, несколько треков группы Metallica с диска S&M (сочетание задисторшенных гитар с симфоническим оркестром – отличный тестовый материал, рекомендую!) и сюиту из фильма Batman с фирменного диска Music from the Big Picture. Сначала, как водится, изучаем материал, а затем ставим его на тестовой акустике, для начала – тихонечко.

Если сложные композиции уже на таком уровне громкости звучат непристойно, делайте выводы: придется или отказаться от прослушивания таких фонограмм, или каждый раз морщиться. Если все в порядке, то есть звучание инструментов хотя бы внятное (лучше, конечно, детальное и выразительное), начинайте потихоньку наращивать громкость, пока картина не испортится (не разрушится панорама, не сотрутся детали, не исчезнет бас, не появится нереальное количество искажений). Где тот порог, за которым звук следует считать неприемлемым, решать вам. Для себя ведь систему покупаете.

Формулируем требования

Большинству из вас, товарищи, проводить полный анализ не потребуется: имеет смысл оценивать акустическую систему только по тем критериям, которые важны для вас. Полностью прогонять систему через все тесты придется только бескомпромиссным меломанам, ну а большинству достаточно оценить АС по четырем-пяти параметрам. Поясню на паре примеров.
Допустим, вы решили купить акустику в офис. Особо тратиться не хочется, да и не придется. Смотрите сами: в офисе всегда шумно, так что о микродинамике забудьте сразу. Громко слушать нам ничего не дадут (по крайней мере, если вы будете эксплуатировать акустику днем, а не устраивать по окончании работы массовое рубилово в Tekken 3 под KMFDM, как это случается у нас), так что рекордный запас по неискаженной громкости вам совершенно не нужен.

Соответственно, требования к макродинамике получаются довольно скромными. Если вы не меломан, то и тембральный баланс системы вам не слишком важен (а хороший музыкальный баланс, как мне кажется, важен в любом случае). Что остается? Панорама? О ней имеет смысл задумываться, только если вы сможете расположить колонки так, чтобы они вам ее обеспечили. Если они у вас будут стоять на краю стола, забудьте об этом параметре вообще. Не очень высокие требования получились, правда? Думаю, найти подходящие колонки будет не сложно, да и при тестировании проблем не возникнет.

Вариант второй: нужны колонки для дома, главным образом для озвучки игр и фильмов. Музыку слушаем на музыкальном центре (смайл). Очевидно, что нужен хороший запас по уровню неискаженной громкости (верхнюю планку задают соседи, в идеале звуки должны раздаваться с той же громкостью, с какой они были бы слышны в реальности), низкий бас (если смотрите в основном DivX или копии DVD сомнительного качества, заморачиваться артикуляцией и чистотой баса не стоит, а вот глубина баса – это то, что доктор прописал), приличный музыкальный баланс и – опционально – хорошая передача панорамы, если вы можете позволить себе расставить колонки соответствующим образом. Все!

Действительно, все. На этом, думаю, стоит закончить. Что забыл? А, точно. Наушники! Для них важны все вышеперечисленные параметры, кроме панорамы: создать трехмерную сцену головные телефоны не способны. Наушники 5.1? Не знаю ни одной модели, которой куча динамиков в чашках давала бы что-то, кроме дополнительных искажений.

Теперь точно все. А если я что-то упустил из виду, то, почитав описание диска FSQ, вы сможете восстановить недостающую информацию.


Описание диска FSQ Multimedia

По дорожке #3 проверяется запас неискаженной громкости, которую может обеспечить ММАС. Для точной оценки здесь желателен шумомер. Фонограмма содержит инструментальную пьесу с женским вокалом, причем басовая и вокальная части фонограммы скомпрессированы. Включив фонограмму #3 на воспроизведение, слушатель плавно увеличивает ее громкость регулятором на звуковой карте или ММАС до тех пор, пока нелинейные искажения (хрипы) не станут явно заметны на слух. Зафиксировав это (не меняя положения регулятора громкости), слушатель переключается на дорожку #4 (с записью непрерывного “розового шума”) и по показаниям шумомера точно определяет достигнутое значение громкости в дБ. Это и будет численным значением для данной ММАС. <…>

По дорожке #5 определяется низшая рабочая частота ММАС. Фонограмма содержит запись ряда фиксированных звуковых частот низкочастотного диапазона. Оценка проводится методом сравнения на слух уровней громкости разных по частоте низких частот с громкостью опорной частоты. В качестве последней выбрана частота 90 Гц, воспроизведение которой обычно не представляет особой трудности для любой ММАС, даже без сабвуфера. В начале дорожки голос диктора сообщает: “Опорная частота – 90 герц”, и воспроизводится эта частота. Слушатель должен запомнить уровень громкости на этой частоте. Затем диктор начинает коротко называть воспроизводимые частоты, начиная с самой низкой. Они следуют с минимальной паузой между собой, поэтому ухо слушателя может достаточно точно сопоставить их громкость с громкостью репера – опорной частоты. Первый чистый низкочастотный тон, совпадающий по громкости с реперным, и определяет низшую рабочую частоту ММАС. <…>

По дорожке #7 на слух определяется микродинамика ММАС и глубина создаваемой ей звуковой сцены. Фонограмма представляет собой небольшой музыкальный фрагмент с двумя инструментами – контрабасом и ударной установкой. Запись отличается исключительно высоким качеством. Она была произведена в большой музыкальной студии с помощью двух конденсаторных микрофонов в формате “Х-Y”,
24 бита @ 96 кГц. Аналоговый сигнал оцифровывался сразу после микрофонов и передавался по микрофонным кабелям к пульту уже в цифровом виде.
Барабанщик и его ударная установка располагаются в середине не очень широкой звуковой сцены, в самой ее глубине (на третьем-четвертом звуковом плане). Контрабасист находится также далеко, чуть слева от ударной установки.

В начале фрагмента оба музыканта играют очень тихо. Тем не менее они очень хорошо слышны, весь музыкальный рельеф звучания их инструментов воспринимается четко, с исключительно высокой детальностью. Звучание контрабаса ярко и полновесно. Даже на таком малом уровне громкости отчетливо слышно движение смычка музыканта по струнам и легкие постукивания его пальцев по грифу. При игре пиццикато контрабас звучит ясно и отчетливо, без мешающей гулкости и размытости. Удары по барабанам полновесны и упруги. “Пробежка” барабанщика по ним буквально поражает своей четкостью и ясностью. Тарелки звучат весьма достоверно как при очень тихой игре музыканта в самом начале фрагмента, так и в конце, когда он играет громко.

Неприемлемой глубиной звуковой сцены считается, если музыканты воспринимаются как бы с экрана монитора, удовлетворительной – если они слышатся уже глубже, доходя до задней стенки монитора, и хорошей – если они слышатся еще далее отодвинутыми от слушателя, явно отрываясь вглубь от задней части монитора.
При неудовлетворительной микродинамике в самом начале фонограммы совсем не слышны тихие удары по барабанам и тарелкам, а игра смычком на контрабасе плохо различима. Микродинамику можно считать удовлетворительной, если барабаны, тарелки и контрабас слышны, но в звучании контрабаса не слышно пальцев музыканта, постукивающих о гриф, и (или) при игре контрабасиста смычком отчетливо не слышно несколько “упирающегося” движения смычка по струнам. И хорошей – если пальцы контрабасиста слышны четко и ясно. <…>

По дорожке #8 определяется на слух натуральность в звукопередаче музыкальной атаки, а также положение и фокусировка звуковой сцены по ширине (в горизонтальной плоскости) и высоте (в вертикальной плоскости). На фонограмме представлен фрагмент игры барабанщика (соло). Четко выраженная локализация тарелок по направлению и глубине позволяет слушателю правильно и точно оценить пространственную расстановку всех “составляющих” ударной установки. Она записана “крупным планом”, то есть располагается близко к слушателю по всей ширине звуковой сцены. Звучание яркое, полновесное и красивое. В самом начале фонограммы следует акцентировать внимание на игре музыканта по барабанам. Они звучат ярко, с подчеркну

Никто не прокомментировал материал. Есть мысли?

Всё это здорово, но непонятно куда везти колонки на подобную проверку. Есть ли в Москве контора, в которую можно было бы привезти свои АС и получить протоколы с АЧХ, с Кни, с уровнем звукового давления, с диаграммами направленности, с результатами сравнительного прослушивания? Не хочется быть под давлением развесистой клюквы модных журналов.