12 лет назад 5 октября 2006 в 11:07 116

Однако этих характеристик недостаточно для того, чтобы сказать, какой звук выдает устройство. Поэтому, чтобы определиться со звуком, устройства надо еще и отслушать.
А вот с описанием звука все нет так ясно, как с техническими характеристиками. Попробуй пойми, что подразумевает человек, который говорит что-то вроде “в целом звучание системы достаточно приятное, мягкое и прозрачное, однако середине недостает легкости” или “звучание рока агрессивное, но кислое”. Мозги сломать можно. И нет никаких гарантий, что после того, как вы весь вечер напрягали свое воображение, вы поняли, что имел в виду автор.

В свое время ваш покорный слуга пытался собрать максимально возможное количество подобных эпитетов и их расшифровок, но жестоко обломался. Дело в том, что подобных эпитетов, характеризующих звук, существует великое множество (не менее шести десятков), и каждый автор употребляет их по своему разумению. И все они (авторы) по-своему правы, поскольку не существует никаких стандартов, которые бы как-то упорядочивали подобные описательные характеристики.

Три подхода

Существуют три основных подхода к проведению аудиотестирований. Первый – метод парного сравнения – наиболее прост для эксперта и заключается в оценке систем относительно референсной. Слушатели оценивают каждую систему относительно эталонной. Этот метод лучше всего подходит для малоподготовленных слушателей, поскольку не требуется держать в памяти эталонного качества звучания.

Недостатком метода является то, что смена референсной акустики влияет на переоценку всех ранее протестированных систем. Второй метод похож на первый, звучание системы также сравнивается с эталоном, но с живым. По задумке акустика должна воспроизводить звучание определенного инструмента, которое тут же сравнивается с живым звуком. Красивый метод.

Но дорогой и не лишенный недостатков (например, не учитываются потери качества при записи). В общем, метод не прижился, в первую очередь, из-за дороговизны. Третий метод – метод абсолютного сравнения – самый сложный. Он предполагает наличие большого опыта и специальных навыков у эксперта, сравнивающего звучание системы с эталоном, который находится только у него в голове.

Метод довольно трудоемкий и требовательный к людям. Зато при грамотном подходе и в сочетании со статистическим методом этот подход дает очень высокие результаты.

Условия тестов

Неразбериха усугубляется еще и тем, что большинство тестирований, описываемых в печати и в Сети, проводятся в разных условиях (чаще всего в тех, которые удается найти). Вместе с тем, в отношении условий и материалов прослушивания существуют международные стандарты, которые не от нечего делать придуманы. Эти параметры задают определенные требования к помещениям, тестовым фонограммам и к слушателям-экспертам.

К помещениям предъявляется множество требований – от его размеров и материалов стен до влажности и атмосферного давления (поскольку плотность среды, в которую колонки излучают звуковые волны, влияет на качество звука). Многие компании, производящие аппаратуру класса hi-end, при экспертизе так и поступают. Однако мультимедийные девайсы пока не доросли до такого уровня, когда влажность воздуха имеет какое-то значение. Тем не менее, размеры и задемпфированность помещения достаточно сильно влияют на звук.

При проведении субъективных прослушиваний мы стараемся максимально приблизить условия прослушивания к тем, в которых окажутся в будущем ваши системы. Испытываем девайсы в реальной комнате, устанавливаем их на столе в вершинах воображаемого равностороннего треугольника со стороной один метр (в третьей вершине находится слушатель), стол прослушивания установлен симметрично относительно стен. Такая расстановка оптимальна для получения качественного звучания, поэтому старайтесь придерживаться ее, чтобы добиться хорошего звука. Площадь помещения, которое мы используем на нашем прослушивании, около 
15 м2, площадь помещений, в которых производится прослушивание экспертами Акустического Центра МТУСИ на соревнованиях “ММ-Звук”, несколько больше.

Чем ближе эти помещения к вашей среде обитания, тем ближе результаты теста к тем, которых вы добьетесь.
Отдельная тема – уровень эксперта при аудиопрослушивании. По международным стандартам, да и просто по уму, такие исследования должны проводить специально обученные и опытные эксперты (на роль которых никто в нашей редакции, кстати, не претендует) (ну уж вот эту совсем излишнюю скромность вы мне бросьте, батенька – прим. ред.).

Многие, наверное, думают так: “Зачем ставить специально тренированных экспертов-слухачей? Безусловно, они хорошо уловят какие-то дефекты, большинство которых я, скорее всего, никогда и не замечу. Не лучше ли доверить тест обычному человеку, который не особенно заморочен на музыке, как и я?”
Очень логично. Но номер не пройдет. Потому что уж слишком разные у нас у всех представления о звуке.

Один человек всю свою жизнь слушал записи на музыкальном центре и за долгие годы привык к его бугристой частотной характеристике. Ну напишет он статью, где сравнит аудиодевайсы со своей точки зрения на предмет наличия привычных искажений. А потом эту статью прочитает другой человек, который всю жизнь слушал совершенно другие системы с другими характеристиками и окрасками. И что из этого получится?

Да, это еще не все. Как ни забавно звучит, но наши уши вносят в звук собственные искажения. Как линейные, так и нелинейные, что было неоднократно экспериментально доказано. И нет никаких гарантий, что слуховой тракт непроверенного в специальных экспериментах человека не вносит определенных интермодуляций и гармоник на отдельных частотах, которых в звуке на самом деле нет.

Получается, что эксперт, как человек с ушами обмерянными и откалиброванными, находится гораздо ближе к людям, чем любой из непрофессиональных тестеров. Так сказать, в золотой середине. Поэтому результаты субъективных экспертиз, полученные специально обученными и откалиброванными людьми на соревнованиях “ММ-Звук”, гораздо точнее и актуальнее для большинства людей.

Последний момент касается тестового материала. Чем плох обычный подход, когда берутся хорошо знакомые человеку тестовые записи, и на них проверяется качество звучания аудиосистем? Тем, что в большинстве случаев никто не может сказать, как они должны звучать. Возможно, даже сводивший их звукорежиссер, поскольку ни одни мониторы не лишены собственных дефектов. Ну, а большинство людей о том, каким должно быть звучание записи, имеют очень и очень приблизительное представление.

Поэтому тестовые записи должны подбираться очень точно, так, чтобы была ясность, “как должно быть”, хотя бы в отношении определенных фрагментов. Использование концертных записей (не пересведенных, конечно), рекомендованное для этой цели международными стандартами, подразумевает, что тестер должен был присутствовать на конкретном концерте и удерживать его в памяти на протяжении всей профессиональной деятельности. Довольно сложный подход.

Наиболее практичным методом, отвечающим всем поставленным выше задачам, является субъективно-статистический метод FSQ (Fast Sound Quality), разработанный отечественными метрологами Акустического Центра МТУСИ, многократно проверенный на практике и применяемый в автозвуковых соревнованиях уже в течение нескольких лет. К тому же, фонограммы оцениваются по четко определенным критериям и в четкие моменты времени, а результаты прослушивания формулируются в терминах с точными определениями.

Именно по этой причине мы публикуем результаты соревнований мультимедийных систем, проводимых экспертами, и по этой же причине при собственных прослушиваниях используем в качестве материала тестовый диск FSQ Multimedia. Соответственно, в статьях стараемся придерживаться той терминологии, которая используется при судействе FSQ, а эпитеты по возможности не использовать. С методом FSQ и описанием его применения вы можете ознакомиться на нашем мультимедийном CD (там выложено упрощенное описание метода и теста, написанное автором метода – 
Д. Г. Свободой). А в этой статье мы постараемся максимально подробно расшифровать те субъективные характеристики, которые применяются при судействе, и некоторые эпитеты, применяемые в описании метода.

Субъективные характеристики

Способность устройства передавать мелкие детали фонограммы называется микродинамикой. В тесте FSQ этот параметр определяется по нескольким конкретным деталям. В реальных фонограммах из подобных мелких деталей складывается общая звуковая картина, и при плохой передаче микродинамики от музыки остается только основа, логический скелет. Большая часть эмоций попросту пропадает.

К примеру, многие мои знакомые считают, что совместное выступление вокально-инструметнального ансамбля “Металлица” и симфонического оркестра Сан-Франциско есть не более чем попсовая акция. Уверен, что это убеждение базируется на плохой микродинамике систем, на которых прослушивались записи. Действительно, если убрать все краски из звучания классических инструментов, получается нечто невразумительное. Если же поставить качественный диск на хорошей системе, появляется просто грандиозная и красочная картина.

Но для появления этой картины одной только микродинамики недостаточно. Существует еще один параметр, родственный микродинамике, который так же тесно связан с передаточными характеристиками аппаратуры. Это атака, то есть точность передачи нарастания сигнала. О том, насколько важна передача атаки, мы уже писали не раз. Именно в момент нарастания сигнала мы получаем около восьмидесяти процентов информации о звуке.

В тесте FSQ качество передачи атаки определяется на специальной фонограмме, по звучанию барабанов. Как сказано в описании, барабаны должны звучать “мясисто” и “упруго”. Возможно, эти эпитеты не совсем понятны, попробуем их немного расписать. Упругий, мясистый удар можно также охарактеризовать как собранный и энергичный, который ощущается практически как отскок мячика (при хорошем звуковом давлении можно ощутить плотный тычок под диафрагму).

Если нарастание происходит заторможенно, удар становится “картонным” и больше напоминает шлепок. В самых скверных случаях от него вообще остается только логическое обозначение, гармонично вписывающееся в общую кашу.

Если акустика сумела воспроизвести фонограмму трио достаточно детально и энергично, это еще не значит, что при большем количестве инструментов ситуация останется той же. Вот, к примеру, слушаем на двухполосной системе… даже не важно, что мы такое слушаем. Что угодно. Допустим, в начале идет одна гитарка, волосатый дядька меланхолично перебирает струны. С атакой и микродинамикой все нормально, звук достаточно детальный и четкий. 

Но вот вступают бас, ритм, ударник колошматит по барабанам, и все превратилось в кашу, еще и волосатый меланхолик куда-то провалился, от гитары остались одни ошметки. Знакомая ситуация? Это не тяжелый рок, а проблемы с макродинамикой. Точно такую же неудобоваримую кашу можно получить и из хороших записей симфонического и джазового оркестров (кстати, есть подозрение, что большинство людей не любят джаз только потому, что его совершенно невозможно слушать на системках класса “а мне и так сойдет”).

В тесте FSQ макродинамика оценивается по последней фонограмме, вместе с линейностью стереокартины при разных уровнях громкости. Первый параметр позволяет оценить разрушения деталей, а второй – разрушения панорамы.

Последний параметр, который мы здесь приведем, позволяет оценить не только насыщенность звуковой картины, но и общую сбалансированность звучания системы. Это тембральный баланс – оценка натуральности передачи звучания инструментов. Поскольку тембр инструмента включает в себя огромное количество деталей, его передача аппаратурой зависит практически от всех известных характеристик. Соответственно, только по одному тембральному балансу можно оценить большинство параметров звуковоспроизводящей аппаратуры.

Насколько этот параметр хорош, настолько же он и сложен. Тестер должен держать в голове спектр звучания инструмента, причем достаточно детально. Если музыкант с абсолютным слухом помнит только высоту тона, здесь требуется держать в памяти значительно большее количество невербализуемой информации. Такая задача под силу только постоянно тренирующимся и опытным экспертам. Ну, пожалуй, еще и опытным музыкантам, которые постоянно находятся “в теме”, ибо фактически среди этих тембров живут. Мы же в наших тестированиях по этим причинам никогда подобную оценку не приводим, разве что перекосы звучания действительно вопиющие.

Кстати. Помимо приведенных субъективных характеристик, FSQ также позволяет отловить некоторые баги, которые могут происходить только в серийном производстве. Вот вам пример. Слушаете вы первую фонограмму и вдруг замечаете, что голос певицы при повышении тональности уходит в сторону. А потом, как ни в чем не бывало, оказывается на прежнем месте. Или контрабасист вдруг ни с того ни с сего резко смещается в угол сцены, а потом снова оказывается там, где стоял. Что бы это могло быть?

Я сам долго ломал голову над этим явлением, а все оказалось очень просто. Что происходит, когда мы смещаем баланс громкости вправо или влево? Верно, центр панорамы смещается в ту же сторону. А теперь представим, что у колонок разные амплитудно-частотные характеристики. В результате на определенных частотах одна колонка звучит громче другой, и вся та часть спектра, которая попадает в “провал” на одной из колонок, съезжает в сторону более громкой колонки.

На первый взгляд, для проверки на однородность характеристик больше подходит “плавающий синус” – синтетический тест, в котором сигнал проходит весь частотный спектр. Однако там частоты меняются очень быстро, и если смещение небольшое, его может заметить только тренированный слушатель. В тесте FSQ на первой и восьмой фонограммах присутствуют и мужской, и женский вокал, а также большое количество инструментов. Поскольку они играют довольно продолжительное время, рассогласование характеристик колонок нетренированному слушателю будет гораздо проще заметить.

Нда. Похоже, что привести описание субъективных характеристик, не прибегая к размытым эпитетам, все-таки невозможно. И тем не менее, выход есть. Как писали в какой-то рекламе, понимание приходит с опытом: если вы отслушаете тест FSQ хотя бы на нескольких системах, то найдете множество различий в звучании тестовых фонограмм и, в частности, в звучании тех фрагментов, на которые нужно обращать внимание. И если качество аудиоустройств имеет для вас какое-то значение, через некоторое время описанные в статье термины будут вам понятны. Слушайте и оценивайте, и да пребудет с вами Сила. Трения-скольжения, ну и все остальные силы тоже…

Александр Енин

Никто не прокомментировал материал. Есть мысли?