7 лет назад 25 января 2013 в 0:15 321

Когда я прочитал новости, посвященные жестким дискам WD Red, я удивился. В ассортименте продукции WD вроде бы есть все. И энергосберегающие модели, и производительные, и корпоративные. «Красная» серия – решение специально для NAS. Странно? Очень.

Обзор того или иного компьютерного или околокомпьютерного девайса, написанный благоразумным автором, можно отличить по отсутствию чрезмерных восторгов, равно как и излишней категоричности суждений, а также по наличию выражений вроде «каждый решает для себя сам», «при выборе модели устройства обратите внимание на необходимые именно вам функции» и им подобных.

Осмотрительность надо проявлять и читателю, ведь он же в недалеком будущем потенциальный пользователь рассматриваемого устройства. Он должен не слепо верить потокам славословий, льющихся с экранов телевизоров и из рупоров уличных громкоговорителей, а хотя бы минимально прикинуть, насколько те или иные потребительские качества предлагаемого продукта проявят себя в типовых для него ситуациях применения девайса.

Что касается IntelliPower: cкорость «блинов» постоянна, 5000-5500 об/мин, но для каждого HDD подобрана разная, какая именно – не говорят (Прим. ред.).

Вот и я о том. Будучи слегка параноиком, я не могу понять всеобщую эйфорию по поводу SSD-дисков. В моем понимании доверять серьезные или, как говорят у них на Западе, «чувствительные» данные устройству с ограниченным ресурсом – верх безрассудства. Конечно, есть компьютерные системы, в которых быстрота чтения / записи данных выходит на первый план, а стоимостью постоянной регламентной замены твердотельных накопителей можно пренебречь, но, согласитесь, далеко не каждое предприятие, а уж тем более отдельный пользователь могут позволить себе обращаться с эсэсдишками как с расходным материалом.

В качестве относительно свежего примера из жизни могу привести ситуацию в одной из организаций, которую я иногда посещаю для того, чтобы незаметно съесть у них что-нибудь из холодильника (шучу). Так вот, возникла у доблестных сотрудников продаж и маркетинга идея, что хорошо было бы всем шести человекам одновременно работать (открывать, вносить изменения, сохранять) с одним большим общим экселевским файлом (прайс-листом).

Просьба к профессионалам в области системной интеграции не морщиться – речь идет о ма-а-аленькой компании, да и рассматриваем мы только «железную» составляющую. Ничтоже сумняшеся, отдельный NAS приобретать не стали, а чтобы крошечный системный диск антиквариатного компьютера-«сервера» дополнительно не изнашивался (ха-ха!), было решено докупить USB 3.0-контроллер, к нему USB 3.0-флэшку и разместить файл на ней. И что вы думаете? Правильно.

Шесть человек, ежедневно производящих операции с единственным файлом размером 6 Мбайт, «убили» флэшку объемом 8 Гбайт всего за месяц, и никакие хваленые технологии перераспределения ячеек и прочие бла-бла-бла не помогли. Отсюда мораль: жесткие диски пока еще ваше все (если вы не настолько богаты, чтобы регулярно покупать себе дорогие вещи, или никаких ценных данных, кроме «сейвов» из игр в облаке, у вас нет).

Формально изготовитель любого NAS’а на странице продукта приводит перечень накопителей, с которыми устройство заведомо будет дружить. Фактически же я ни разу не сталкивался с какими-либо проблемами в этой области, даже если устанавливаемый в корпус NAS’а диск в таком списке отсутствовал. В то же время чехарда с разнесением жестких дисков по разным категориям (зеленым, синим, черным, красным, фиолетовым (ой, простите, фиолетовых еще не было)) неспроста.

То, что в таких случаях заметно сразу, – это различия в скорости чтения / записи / времени доступа, однако кроме них есть и некие не видимые невооруженным взглядом аппаратные и программные разработки, которые позволяют рекомендовать тот или иной HDD для той или иной цели.

Вот, например, новые харды от Western Digital гордо несут на себе красную этикетку (для юзеров, плохо различающих цвета или подсоединяющих жесткие диски в условиях недостаточного освещения, на ней присутствует надпись «WD Red») и предназначены для использования именно в сетевых накопителях. Сегодня мы попробуем выяснить, есть ли у WD10EFRX с 64 Мбайт кэша основания для того, чтобы называться NAS Hard Drive, или же он просто вышел из-под волшебного станка, рандомно наклеивающего этикетки разных цветов.

Помимо четырех WD10EFRX (дата рождения 06.07.2012, место рождения Малайзия, DCM HANCNV2AG, серийные номера WMC1U49XXXXX, объем 1 Тбайт) мы достанем из закромов четыре WD5002ABYS RE3 (рожденные 13.12.2008 в Таиланде, шифр DCM HHRNNTJMHB, серийные номера WCASY3396XXX, объем 500 Гбайт).

Все это богатство будет по очереди установлено в NAS QNAP TurboNAS TS-419P II, затем в USB 3.0 DAS от CFI, потом две штуки будут подсоединены к чипсетному (Intel Z77) RAID-контроллеру компьютера под управлением Windows 7 Professional 64-bit. Кстати, о RAID. Все перечисленные устройства позволяют организовывать дисковые массивы как минимум двух типов: RAID 0 и RAID 1 (т. е. условная «быстрота» против условной «надежности»). Где, возможно, замеры также делались для JBOD, RAID 5 и 10. Результаты будут объединены в таблицу, мысли – высказаны в тексте.

Для начала немного о конструкции дисков, начальных скоростных параметрах и методике тестирования. Новые WD10EFRX похожи на старые WD5002ABYS RE3: они такие же прямоугольные, этикетка с информацией по-прежнему наклеена сверху, а плата с электроникой закреплена снизу деталями внутрь.

Если не считать разной элементной базы, улучшений в механике, изменившегося количества пластин (2 и 1), скоростей вращения шпинделей (7200 об/мин и IntelliPower), полезного объема и различных поколений интерфейса (SATA 3 Gb/s и SATA 6 Gb/s), то HDD и вовсе идентичны. Кстати, интерфейс SATA 3 Gb/s – это та мозоль, на которую мы в дальнейшем обязательно постараемся наступить.

Как выяснилось чуть позднее, накопители оказались сходны и по скоростным характеристикам. Более новые HDD по понятным причинам были побыстрее. По данным HDD Tune 2.55, для них максимальная скорость обмена данными составила 149,5 Мбайт/с, минимальная – 67,7 Мбайт/с, средняя – 113,5 Мбайт/с, время доступа – 20,4 мс. Но и «старые» диски не сильно отстали со своими 118 / 61 / 94,8 Мбайт/с, а по времени доступа даже опередили – 12 мс. ATTO Disk Benchmark «подтвердил» эти результаты.

В качестве основного теста был взят пакет Intel NAS Performance Toolkit (NASPT). Бенчмарк моделирует 12 способов использования накопителя. Некоторые тесты вроде HD Video Playback, как и HD Playback and Record, оперируют достаточно большими файлами, поэтому их результаты, по понятным причинам, красивы и высоки (как вам 127,3 Мбайт/с?), другие, например Dir Copy to NAS, задействуют множество небольших файлов, находящихся в большом количестве вложенных друг в друга каталогов, поэтому их результаты невзрачны и грустны – скорости в них могут не дотягивать до 8 Мбайт/с. За неимением возможности заполнить итогами этого теста весь журнал придется ограничиться неким суммарным средним баллом по всем 12 тестам по принципу «большее значение – лучший результат».

Как правило, среднестатистический пользователь покупает диски не только для того, чтобы «прогнать» на них тест производительности, а затем положить их на полку. Часто бывает так, что он записывает на них разные собственные данные, а иногда, по настроению, считывает. Таким юзером буду я, а в качестве тестовых паттернов будут использованы два «стандартных» набора файлов. Первый состоит из трех больших видеорипов общим объемом 19,2 Гбайт.

Подобные файлы являются легкой наживой для электроники и механики жестких дисков, и скорости при их копировании обычно высоки. Для усложнения задачи будет применяться второй паттерн объемом в 29,5 Гбайт (т. н. смешанный), в который входит примерно по трети очень больших (HD-видеорипы), средних («экранки») и мелких (фотографии) файлов.

Эти последние (надеюсь не из-за их художественных качеств) крайне нелюбимы жесткими дисками: момент, когда до них доходит дело, всегда можно заметить по усилившемуся бренчанию накопителя и резко упавшей скорости его работы. Оба набора файлов будут по очереди копироваться с компьютера на устройство, в котором будут установлены жесткие диски (запись), а затем сливаться в обратном направлении (чтение).

Итак, добро пожаловать в таблицы. По результатам Intel NASPT для NAS’а (первые три строки таблиц 2 и 3) видно, что в ряде случаев наблюдается значительный прирост общей производительности устройства (около 33% в режиме JBOD и 16% в RAID 6). Однако число их невелико, и в остальных режимах старые и новые диски идут ноздря в ноздрю, особенно это относится к DAS. Также нельзя не отметить примерно 16-процентного проигрыша новых накопителей старым при подключении к чипсетному контроллеру в RAID 0. Но справедливости ради стоит сказать и о 7,4% роста производительности в RAID 1.

Любопытны и строки 4, 5, 6 таблиц производительности. Если бы можно было визуализировать результаты, раскрасив ячейки, содержащие данные о росте производительности, зеленым цветом, а о падении – красным, то больший запас краски красного фломастера был бы израсходован на ту часть таблицы, где приведены данные по DAS’у. Даже если отбросить пятипроцентный рост или падение скорости, то останется 10-процентное отставание новых дисков от старых при записи больших файлов «в пятом райде», 32% «в минусе» при чтении больших файлов с RAID 5 и 15% с RAID 10.

«Зелени» гораздо больше в верхней части, где приведены данные о работе накопителей, установленных в полнокровный NAS. Здесь ситуация интересная. С одной стороны, новые диски выступили очень достойно, опережая старые в операциях записи больших файлов во всех режимах RAID, кроме RAID 0 (да и там отставание в пределах погрешности). С другой стороны, средние скорости записи в них же заметно ниже таковых для DAS’а.

В режимах чтения наблюдается отставание в RAID 5 и RAID 10 (как и при работе в DAS’е), относительно небольшое опережение в RAID 6 и паритет в JBOD и RAID 0. Интересно, что если NASPT «забраковал» диски для работы в RAID 0, то практические задания выявили значительное падение производительности новых дисков в операциях чтения больших файлов с дисков в RAID 1 на базе чипсетного контроллера.

Так же, как и в случае с DAS’ом, видим отставание новых дисков от старых в скоростях чтения больших файлов с дисковых массивов пятого и десятого уровней. В остальных RAID’ах – либо паритет, либо небольшой (15% в RAID 6) рост производительности. Сами скорости в среднем значительно выше и приближаются к таковым для DAS’а.

Последние три строки еще более любопытны, чем предыдущие шесть вместе и по отдельности. Так же, как и в случае с большими файлами при работе накопителей в RAID 1 (чипсетный контроллер), налицо сильное (19%) отставание новых дисков от старых. Красный фломастер из новой пачки понадобится и для подкрашивания результатов «показательных выступлений» новых дисков в DAS’е. Здесь они отстают от старых дисков во всех режимах, кроме (внезапно) RAID 1.

Дела станут гораздо лучше, если переставить новые диски в NAS. В трех из пяти режимов RAID новые диски в режиме «на запись» опережают старые. Рост скоростей наблюдается в RAID 0 (64%) (!), в RAID 5 (17%) и немножко в RAID 10 (6%). Зато вот уж где накопители заставляют поверить в то, что в них вложен весь талант конструкторов WD, а дежурный инженер целует каждый выходящий с конвейера диск, так это в результатах чтения второго паттерна во всех режимах RAID. Они феноменальны (достаем два зеленых фломастера). Рост скорости составил минимально 21% в RAID 10, максимально – 48% в RAID 0, в остальных «райдах» новые диски уверенно опережают старые на 40%.

Не нужно записываться на трехдневные курсы логики, чтобы заметить, что по удивительному стечению обстоятельств новые накопители от WD лучше работают, будучи установленными в полноценные сетевые хранилища данных (NAS’ы), чем при подключении их к чипсетному RAID-контроллеру компьютера или DAS’у. Такой вывод нетрудно сделать на основании того факта, что зеленые ячейки таблицы с информацией о росте производительности (читай – скоростей записи и чтения) в основном сосредоточены в «насовой» области.

Совершенно очевидно, что в остальных случаях новым дискам банально не хватает скорости. IntelliPower – вещь, конечно, занимательная, но таинственная: по одним старым слухам, этот звучный термин скрывает под собой переменную скорость вращения «блинов», по другим – нестандартную (например, 5000 об/мин). Хотя вот спецификация на WD Red открытым текстом говорит о некой неизменной скорости. Впрочем, в любом случае она ниже, чем стандартные 7200 об/мин, о которых иначе обязательно сообщили бы в расклеенных по всему городу листовках. (Решил вмешаться и написать объяснение. Чтобы не потерялось – в рамочку его на синем фоне. – Прим. ред.)

Новый интерфейс SATA 6 Gb/s почти никак себя не проявил. Да, в одиночных тестах при одиночном подключении к соответствующему порту материнской платы новый диск опережает старый во всем, кроме времени доступа, но, вполне возможно, все это благодаря однопластинному дизайну с более высокой плотностью записи, а вовсе не из-за того, что ширины SATA 3 Gb/s ему не хватило. О! Как же я забыл замерить? Исправляюсь. Что ж, я так и думал. Результаты при включении WD Red в порт SATA 3 Gb/s почти не отличаются от показателей, снятых в SATA 6 Gb/s (144,5 Мбайт/с максимальной скорости против 149,5, 63,7 минимальной против 67,7 и 110,1 против 113,5 средней).

Теперь разожжем огонь в камине, в одну руку возьмем бокал с кефиром шестилетней выдержки (о-о-о, это мой любимый кефир! – Прим. Л. Л.), в другую цилиндрическую скрутку из листьев легального растения (Минздравсоцразвития предупреждает! (о-о-о, это мой любимый Минздрав! – Прим. Л. Л.)), откинемся на спинку кресла и немного порассуждаем (а кошку погладим? А в пледик завернемся? А Бэрримору шубу подарим? И еще пусть на улице будет снегопад, сумерки и чтоб вход завалило. И звучала тревожная музыка! – Прим. Л. Л.).

Удались ли WD новые диски? Пожалуй, да. По результатам 25 тестов новые HDD опережают старые в 16 случаях, а отстают в девяти. При этом, если считать существенным разрыв более чем в 10%, то всего в двух (!). Это великолепный результат для хардов со сниженной на четверть (предположим, что это 5400 об/мин) скоростью вращения пластин, которые настолько опережают пусть и старые, но, на минуточку, диски корпоративного класса.

В кои-то веки находят подтверждения слова производителя о том, «накопители WD проектируются и испытываются для конкретных типов систем и условий эксплуатации». Сама WD рекомендует использовать WD Red в системах NAS с числом дисков от одного до пяти, применяемых дома или в небольшом офисе. Именно в такой ситуации диски WD Red и проявили себя наилучшим образом (в основном, как думает компания и я, благодаря реализованной в их прошивке технологии NASware).

После этого совсем нетрудно поверить и в то, что накопители WD Red действительно имеют повышенный ресурс (миллион часов MTBF), необходимый для круглосуточного режима эксплуатации (который в этом случае является штатным), и в то, что от технологии балансировки 3D Active Balance Plus действительно есть польза – диски практически бесшумны и не вибрируют. А еще «инновационная технология сокращает энергопотребление и снижает рабочую температуру этих накопителей» (надеюсь, кроме сниженной скорости вращения пластин в этой технологии есть что-то еще (смайл)).

Что касается вопросов, поставленных в начале материала, то каждый решает для себя сам, какой диск ему нужен (немного подробнее во врезке). Если вы купите «в компьютер» WD Red в качестве диска для данных или даже системного, абсолютно никакой катастрофы не произойдет, как может показаться при чтении комментария от WD («при использовании накопителей в системах, для которых они не предназначены, могут возникать проблемы совместимости, приводящие к неправильному функционированию…»). На практике это выразится всего лишь в менее высокой скорости работы накопителя.

Но, конечно же, лучше при выборе модели жесткого диска обратить внимание на нужные именно вам функции и, как в случае с WD Red, на место его монтажа. Приобретать харды для установки в RAID-массивы на базе чипсетных контроллеров не советую, для использования в DAS точно не стоит, а вот для комплектации NAS – однозначно да. Именно в них накопитель WD Red, заслуженно носящий звание NAS Hard Drive, проявит свои лучшие качества – высокую надежность, хорошую скорость, низкую температуру, малошумность и низкое энергопотребление. UP

Компания Western Digital, похоже, была первой, кто придумал цветовую дифференциацию жестких дисков в зависимости от их, скажем так, набора положительных качеств. Вплоть до недавнего времени существовало три основных цветовых серии: зеленая, синяя и черная.

Диски зеленой серии (WD Green) относятся к так называемым энергосберегающим. Отличительными чертами серии являются увеличенный объем накопителей (500 Гбайт – 3 Тбайт), большее время доступа из-за уменьшенной скорости вращения пластин, меньший нагрев, меньшие скорости, меньшее энергопотребление. «Зеленые» предназначены для установки в компьютеры в качестве дополнительных дисков для хранения данных, а также в другие устройства, где критически важными являются низкая температура и бесшумность работы.

Синяя серия (WD Blue) отличается более широким диапазоном объемов дисков (80 Гбайт – 1 Тбайт). Благодаря стандартной скорости вращения пластин (7200 об/мин) такие харды могут использоваться в качестве системных дисков, а также во внешних накопителях.

Диски WD Black помимо стандартной скорости вращения пластин (7200 об/мин) объединяют в себе ряд наработок, позволяющих еще больше увеличить скорости чтения / записи и снизить время доступа, что дает возможность сделать их основой мощных компьютеров и «скоростных рабочих станций».

Все перечисленные диски хотя и могут быть объединены в RAID-массивы различных уровней, формально для такой работы не предназначены. Нужны харды корпоративного класса. Если говорить про офисное и домашнее применение, то это будут диски с интерфейсом SATA, имеющие обозначение «RE» (сокращение от «RAID Edition»).

HDD современных серий (RE4) можно выделить в общей массе по желтой полосе (два раза «ку!») на этикетке с изображением трех шестеренок и надписью «Enterprise Storage».

Никто не прокомментировал материал. Есть мысли?